Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499)938-71-58 (бесплатно)
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 350-84-13 (доб. 215, бесплатно)

Какие работники несут материальную ответственность

Ограниченная материальная ответственность

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Что это означает на практике?

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

В том случае если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, то работник обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

При этом правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность

В соответствии с положениями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных случаях. Например, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52, письмо Роструда от 19.10.2006 г. №1746-6-1).

То есть при полной материальной ответственности работник должен полностью возместить компанию всю сумму причиненного ущерба (ст.242 и 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

По закону работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ). Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Предлагаем ознакомиться:  Образец жалобы на соседей за антисанитарию

Верховный суд о привлечении работника к ответственности в случае, если не установлена его личная вина в хищении

В Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 Верховный суд разбирался в следующем деле. Сотрудница банка, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение инструкции передала ключи от банкоматов работнику, производящему их техническое обслуживание. Последний совершил хищение из банкоматов, причем договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Руководство банка провело служебное расследование, в результате которого вора вычислили, привлекли к уголовной ответственности и взыскали с него похищенную сумму. Однако банк решил взыскать недостачу и с работницы, которая передала виновному в хищении ключи от банкоматов. В обоснование этого банк указал: хотя сотрудница и не знала о планах вора, она создала условия для кражи и должна отвечать солидарно с виновным.

Суд первой инстанции сделал вывод, что нет оснований для взыскания с работницы в пользу банка денежных средств в счет возмещения материального ущерба, так как не была выявлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком требований нормативных документов ЦБ РФ, должностной инструкции и наступившим у работодателя ущербом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Он принял по делу новое решение и постановил взыскать с работницы сумму в счет возмещения причиненного банку ущерба.

Какие работники несут материальную ответственность

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение работницей требований локальных актов банка и должностной инструкции способствовало хищению, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работницы и нанесением ущерба имуществу работодателя, и в силу положений ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке как с работницы, так и с виновного в хищении.

Однако Верховный суд признал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с работницы суммы причиненного работодателю ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судьи, сославшись на действующие положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52, уточнили, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнице о возмещении материального ущерба были такие обстоятельства, как вина указанного работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работницы и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работницы за ущерб, причиненный работодателю, действия работника, совершившего хищение, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предлагаем ознакомиться:  Можно ли переоформить автокредит на другого человека

Еще один факт, повлиявший на решение ВС РФ, состоит в том, что с работника, признанного виновным в совершении хищения и, соответственно, причинении материального ущерба, в полном объеме взыскан ущерб в пользу банка.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Кроме того, нельзя возлагать ответственность на работницу, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, если согласно локальным актам работодателя исключается материальная ответственность работника в случае, если ущерб причинен не по его вине.

По мнению ВС РФ, также нельзя в рассматриваемом деле взыскивать с сотрудницы ущерб, основываясь на положениях ст. 1080 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям).

Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

В том случае если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (ч.2 ст.248 ТК РФ). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч.6 ст.248 ТК РФ).

Согласно разъяснениям высших судей, для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, работодатель должен доказать:

  • противоправность поведения (действия или бездействие) работника;

  • вину работника в причинении ущерба;

  • причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

  • наличие прямого действительного ущерба;

  • размер причиненного ущерба;

  • соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (постановление Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 г.).

Предлагаем ознакомиться:  Практическое руководство как оспорить завещание

И если в ходе судебного заседания выяснится, что «…работодателем был нарушен порядок установления коллективной ответственности, не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, которые не могли контролировать сохранность имущества в виду наличия доступа в помещение магазина лиц, не входящих в состав бригады и работодателем не доказан размер причиненного ущерба», то оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба с работников нет (решение Новгородского районного суда от 15.05.2018 г. №2-140/2018).

Например, работодателем не была соблюдена типовая форма договора о коллективной материальной ответственности.

Напомним, что в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г.

Кроме того, в договоре о материальной ответственности с работниками не был определен порядок:

  • приема, хранения и передачи вверенного имущества;

  • выявления ущерба (например, через инвентаризацию);

  • определения степени вины каждого работника и распределение ответственности в коллективе;

  • погашения обязательства по недостаче или порче имущества.

Но, если работодателем соблюдены все формальности и работники не оспаривают вину, требования работодателя о взыскании ущерба удовлетворяются в полном объеме (решение Туапсинского городского суда от 27.02.2018 г. №2-126/2018).

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Из положений ч.2 ст.392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд (год), судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Оцените статью
Юридическая помощь
Adblock detector