Направили на работу вахтой но фактически не работал

Часть II. Менее популярные споры с вахтовиками

1. Споры об оплате

— о взыскании собственно окладов (основной части заработной платы);

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

— о взыскании надбавок и районных коэффициентов (ведь, как правило, вахтовый метод применяется в районах Крайнего Севера и прочих удаленных территориях);

— о взыскании оплаты за сверхурочную работу;

— о предоставлении повышенных гарантий при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Споры о взыскании собственно окладной части заработной платы редки, возникают только тогда, когда работодатель вовсе не оплатил работу. Остальные же требования, как правило, являются составной частью общего количества требований, указанных работником в исковом заявлении.

В соответствии с ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Положения ст.

Из нормативного содержания ст. ст. 316, 317 ТК РФ следует, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Положение аналогичного правового содержания закреплено в ст.

302 ТК РФ, определяющей гарантии оплаты труда работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Так, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Пожалуй, самыми «популярными» требованиями работников, работающих вахтовым методом, является взыскание с работодателя надбавки за вахтовый метод работы, а также сумм с учетом районных коэффициентов, не учитываемых работодателями при расчете заработной платы или учитываемых неверно.

Пример.Ш.В.П. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы. При рассмотрении спора суд установил, что истец работал в Магаданской области, которая, исходя из положений Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18, включена в перечень районов, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,70.

Из расчетных же листков следовало, что районный коэффициент определен в размере {amp}lt;…{amp}gt;, а сведений о начисленных надбавках вовсе не имеется. Исходя из нормативно определенного размера районного коэффициента для Магаданской области, суд счел, что приведенный в расчетных листках размер районного коэффициента является явно заниженным.

Кроме того, суд установил, что работодатель при расчетах заработной платы истца считал надбавку составной частью оклада, которая в соответствии с трудовым договором составила …. минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Учитывая установленные по делу факты в соотношении с нормами трудового права, суд указал при принятии решения, что истцу, как работнику, осуществлявшему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, который работодателем обеспечен не был.

Вывод: районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, обязанность работодателя по выплате которой является безусловной.

Предлагаем ознакомиться:  Право собственности после договора долевого участия

Аналогичное решение, но только в отношении надбавки за вахтовый метод работы (без выставления работником дополнительных требований) см. в апелляционном определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10.07.2012 по делу № 33-2967/2012)2.

Среди всех споров, которые возникают у работодателей, применяющих вахтовый метод работ, с работниками, встречаются не только споры об оплате труда и установлении факта работы или признания факта применения вахтового метода работ. Немного реже встречаются споры и с иными требованиями указанных сторон трудовых отношений друг к другу. Рассмотрим и эти виды споров, определив их в состав менее популярных споров с вахтовиками.

Иски вахтовиков о восстановлении на работе обусловлены стандартными обстоятельствами, часто вообще не связанными с вахтовым методом работы. Могут встречаться и разновидности, например, только о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения без предъявления требований о восстановлении на работе.

Пример.Работник обратился в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе. Указал, что в связи с неприятной ситуацией на работе был вынужден написать заявление по собственному желанию, однако работодатель уволил его ранее оговоренного им в заявлении срока. В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию добровольно, но между ним и работодателем в нарушение положений ст.

80 ТК РФ не была согласована дата увольнения. Из материалов дела следовало, что истец просил уволить его с 24.09.2012, а работодатель не согласился с данной датой, указав дату 04.10.2012 года, которую истец не просил, и которая приходилась ранее двухнедельной отработки, на которой настаивал ответчик.

В связи с этим суд посчитал, что увольнение истца было произведено незаконно. Однако в связи с тем, что к моменту рассмотрения дела срок трудового договора истек, суд принял решение об изменении формулировки основания увольнения — «в связи с истечением срока трудового договора» (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.04.2014 по делу № 33-1873, Б-9)9.

Много споров о восстановлении на работе вызывают прогулы вахтовиков. Иногда это обусловлено именно особенностью метода работы. Например, работник опаздывает к месту сбора работников для отправки транспортом работодателя на вахту. Но в большинстве случаев отсутствие на работе у вахтовиков не имеет уважительных причин, в связи с чем суд соглашается с квалификацией проступка работодателем как прогул и отказывает работнику в иске о признании увольнения за прогул незаконным (см., например, апелляционное определение Вологодского областного суда от 06.07.2012 № 33-2628/2012)10.

Споры о восстановлении на работе нередко возникают на фоне неправильного понимания работодателем понятия рабочего времени и времени отдыха работника, работающего вахтовым методом. Довольно часто работодатели наказывают работников за проступки, совершенные ими в период междусменного отдыха, определяя его как период вахты, что является ошибочным.

В соответствии со ст. 299–301 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке. Включение же междусменного отдыха в учетный период вахты не означает исполнения работником в этот период своих трудовых обязанностей, и, следовательно, не дает работодателю права наказывать работника за действия, совершенные тем во время своего периода отдыха.

Пример. Суд восстановил работника, уволенного по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на работе, так как установил, что работник находился в состоянии опьянения не на рабочем месте и во внерабочее время, а в период междусменного отдыха. Считая время отдыха между сменами на вахте входящим в рабочее время, работодатель уволил истца по вышеназванному основанию.

Предлагаем ознакомиться:  За сколько дней можно уволиться с работы

Суд же, установив, что факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в жилом помещении вахтового поселка во время междусменного отдыха, пришел к выводу, что проступка не имелось, равно как и оснований для увольнения работника по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании изложенных выводов суд признал увольнение незаконным, работник был восстановлен на работе (решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26.11.2012; апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.02.2013 по делу № 33-862/2013) 11.

Вывод: ошибочность определения работодателем рабочего времени работника может привести к неправильному толкованию действий работника как проступка, что способно привести к незаконному наказанию и даже увольнению.

Как показала практика, неправильное понимание рабочего времени и рабочего места может встретиться и со стороны работника. Чаще всего это вызвано неправильным системным толкованием норм ч. 1-2 ст. 300 ТК РФ, ч. 2 ст. 301 ТК РФ и ст. 302 ТК РФ.

В этом случае работник ошибочно полагает, что рабочее время еще не наступило, и он не несет ответственности перед работодателем. Такая неправильная квалификация, как оказалось, тоже способна привести к наказанию и увольнению. Только на этот раз к законному и обоснованному.

Пример. Работник посчитал, что время ожидания часа вылета на месте сбора работников-вахтовиков не включается в рабочее время, и позволил себе употребить спиртное, за что был уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Суд установил, что истец работал вахтовым методом, доставка к рабочему месту осуществлялась авиатранспортом работодателя с вылетом смены с вертолетной промплощадки. Факт опьянения был зафиксирован в период нахождения работника на работе — в зале ожидания промплощадки, являющейся территорией работодателя и отнесенной к опасным производственным объектам.

При рассмотрении спора, вытекающего из факта увольнения, работодатель представил доказательства того, что время употребления алкоголя приходилось на рабочее время работника, а время задержки вылета к месту вахты по метеоусловиям при условии нахождения на территории работодателя не могло считаться временем проезда к месту выполнения работы вахтовым методом.

Указанное время было оплачено работодателем и отмечено в табеле учета рабочего времени как рабочее. В течение рабочего времени работник обязан был соблюдать дисциплину, требования Правил внутреннего трудового распорядка и трудовое законодательство. В данном случае суд признал увольнение работника по пп. «б» п. 6 ст.

2. Иски об установлении факта трудовых отношений в совокупности с вытекающими из этого требованиями

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

В практике можно встретить немало случаев, когда работодатели предпочитают никак не оформлять трудовые отношения с работниками-вахтовиками, уходя таким образом от обязательств по предоставлению установленных законом гарантий и компенсаций. Много в практике споров и по поводу признания выполняемой работы как осуществляемой вахтовым методом, несмотря на то, что работодатели оформляют все поездки в виде командировок. Решение суда, как показывает практика, зависит от конкретных установленных в ходе рассмотрения дела фактов.

Пример. Работник обратился в суд с иском к ОАО о признании работы в ОАО по профессии взрывника работой вахтовым методом; обязании внести изменения в трудовую книжку. Истец указал, что работодатель оформлял его поездки как служебные командировки, что подтверждается командировочными удостоверениями. Полагает, что оформление работы как служебных командировок незаконно и необоснованно подменяет фактическую работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, к ним приравненных.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком должны быть определены как вахтовый метод. Определяя форму трудовой деятельности истца в виде вахтового метода, суд исходил из того, что согласно командировочным удостоверениям все места работы истца были значительно удалены от места его постоянного проживания, на дорогу к месту работы затрачивалось от… до…

Предлагаем ознакомиться:  Федеральный закон о бухгалтерском учете (402-ФЗ)

дней, ежедневное возвращение истца к месту жительства не могло быть обеспечено в силу удаленности. Довод ответчика о том, что суд неправильно признает работу истца вахтовым методом, поскольку работодатель не принимал решения по организации работы вахтовым методом, суд отверг, указав, что трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, но не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, это — прерогатива законодателя.

https://www.youtube.com/watch?v=https:ID03pXB7aUI

Вывод: несмотря на то, что некоторые работодатели вахтовый метод работы не вводят, и, соответственно, не устанавливают надбавку за вахтовый метод работы ни в локальном нормативном акте, ни в трудовом договоре, применение указанного метода работы может быть установлено в судебном порядке с применением соответствующих последствий.

Выводы

  1. Самыми популярными видами споров с работниками, работающими вахтовым методом, являются споры о взыскании оплаты (заработной платы, оплаты сверхурочной работы, надбавок и пр.). Инициаторами данных споров, естественно, выступают сами работники.

  2. Как показывает практика, наибольшее количество споров связано также и с гарантиями и компенсациями, предусмотренными трудовым законодательством для работников Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.

  3. В настоящее время вахтовый метод стал популярен не только для северных регионов, но и для центральных тоже (с доставкой работников из регионов).

  4. Доказательства в спорах используются сторонами спора типичные для вида возникшего спора. Тот факт, что работа осуществляется вахтовым методом, лишь немного расширяет обычно применяемую базу доказательств.

  5. Очень часто встречается ошибочность суждения и трактовок со стороны работника (иногда — и со стороны работодателя). Ошибочность в наибольшей степени касается квалификации рабочего времени и рабочего места работника.

  6. Во многих спорах (например, о взыскании материального ущерба, о признании приказа о наказании незаконным) применяемый вахтовый метод работы не оказывает влияния ни на предмет спора, ни на принимаемое по нему решение.

  7. Вахтовый метод работы нисколько не провоцирует увеличение общего количества судебных споров между сторонами трудовых отношений.

  8. Из-за особенностей работы многие работники пропускают срок на обращение в суд с теми или иными требованиями, что в конечном итоге становится причиной отказа им в иске.

  9. Однако суды не считают особенности применяемого вахтового метода работы препятствием для своевременного обращения работника в суд с соответствующими требованиями. А ожидание межвахтового отдыха суд не признает уважительной причиной пропуска работником срока на обращение в суд.

  10. Общий анализ актуальной судебной практики не позволяет сделать вывод о каком-либо перевесе принимаемых судами решений в пользу работника или работодателя. Количество удовлетворенных исков работников практически равно количеству исков об отказе в удовлетворении их требований.

Оцените статью
Юридическая помощь
Добавить комментарий

Adblock detector