Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499)938-71-58 (бесплатно)
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 350-84-13 (доб. 215, бесплатно)

Невозможность поворота исполнения решения суда

Процессуальные особенности

Решение о повороте судебного акта в гражданском процессе принимается, как правило, при рассмотрении дел в апелляции, кассации или надзоре – в рамках процедур обжалования судебных решений.

Инстанция, где обжалуется судебный акт, окончательно разрешая спор, прекращая дело или оставляя иск без рассмотрения, обязана решить вопрос:

  • о повороте отмененного судебного акта;
  • либо о передаче дела в суд первой инстанции.

Если решение о повороте взыскания не принято, то ответчик вправе подать заявление об этом в суд первой инстанции – который рассматривал его дело. Если дело ушло на новое рассмотрение – решение принимается уже здесь.

Здесь все попроще. Фактически действует такой же порядок и такие же условия и основания, как и гражданском процессе. Особых категорий дел нет. Принимая новый судебный акт, которым отменяется или изменяется ранее принятое судебное решение, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о повороте этого решения. Если этого не произошло, ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, где первоначально рассматривалось дело.

В гражданском процессе:

  • Для рассмотрения заявления ответчика о повороте решения организуется и проводится специальное судебное заседание. Стороны дела приглашаются в процесс, но их неявка не станет барьером для рассмотрения заявления.
  • Если суд, где обжаловалось решение, не рассмотрел вопрос о повороте его исполнения и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, этот вопрос должен быть разрешен в рамках такого рассмотрения. Но если и здесь рассмотрение не состоялось, тогда ответчику необходимо подавать соответствующие заявление. Конечно же, если при новом рассмотрении истцу отказали в иске.

В арбитражном суде заявления ответчиков о повороте решения рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов об отсрочке, рассрочке или изменении порядка исполнения судебных решений (ст. 324 АПК). Независимо от того, каким образом был рассмотрен вопрос о повороте решения (по инициативе суда или по заявлению ответчика), ответчик в любом случае приобретает право получения исполнительного листа на возврат взысканного.

Если поворот решения предполагает возврат имущества, а ответчик понимает, что такое невозможно, он вправе потребовать возврата стоимости этого имущества. Выдача исполнительного листа происходит в обычном для этой процедуры порядке, но к заявлению необходимо дополнительно приложить документы, подтверждающие, что возврату подлежат денежные средства и (или) имущество (его стоимость), которые действительно взысканы де-факто.

В гражданском процессе, если истец не выполняет требование о возврате взысканного, также возможно осуществление возврата в принудительном порядке. В этом случае необходимо получить исполнительный лист – точно так же, как это делается по делам о взыскании во исполнение всех судебных решений.

Невозможность поворота исполнения решения суда

Судебный акт о повороте решения суда или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован. В гражданском процессе подается частная жалоба. В арбитражном действуют правила, установленные для обжалования определений.

Принудительное исполнение судебного акта о повороте исполнения решения (исполнительного листа) – задача судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 210 ГПК РФ).

Закон предусматривает два вида немедленного исполнения судебного решения:

  • обязательное (ст. 211 ГПК РФ);
  • необязательное (факультативное – ст. 212 ГПК РФ).

Важно! Следует иметь ввиду, что:

  • Каждый случай уникален и индивидуален.
  • Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу экрана.
  • Позвонить:
  1. взыскании алиментов;
  2. выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
  3. восстановлении на работе;
  4. включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

При необязательном – вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Согласно ст. 212 (право суда обратить решение к немедленному исполнению) суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда и должен быть отражен не только в резолютивной, но и в мотивировочной части судебного решения.

На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, должны быть установлены судом. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Вопрос о немедленном исполнении решения, если он не отражен в судебном решении, может быть разрешен в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, как изменяющий порядок исполнения решения суда.

Проблемы поворота исполнения судебных решений

Поворот исполнения решения суда

Очень часто ответчики сталкиваются с проблемой фактического поворота исполнения решения. Юридически добиться этого относительно несложно, хотя и здесь бывают проблемы, но нужно ведь еще и фактически вернуть все взысканное.

Институт поворота исполнения судебных решений, который, в принципе, должен облегчать и ускорять решение ответчиками своих задач, не так прост, как кажется. Нужно сначала обжаловать решение, затем, возможно, понадобится новое рассмотрение дела, а потом истец может начать обжалование – все это серьезно сказывается на сроках. Даже если ответчику в результате удастся добиться поворота решения, к этому моменту он может понести значительные издержки.

Процедура поворота решения искусственно ограничена. Формально она действует только в исковом судопроизводстве, только по решениям судов первой инстанции и только по имущественным (денежным) спорам. Из-за этого суды вынуждены идти по пути расширительного толкования норм ГПК и АПК РФ, правда, не все. Применение этих норм к повороту других судебных актов, например, судебных приказов, возможно, но только по аналогии.

Истцы заинтересованы как можно быстрее взыскать присужденное им, а чувствуя возможную угрозу поворота решения, – создать условия для невозможности решения ответчиком этой задачи или создать разного рода сложности. Если имущество нельзя вернуть или очевидно, что с этим будут проблемы, стоит изначально рассматривать вопрос о взыскании стоимости имущества, а не о его возврате в натуре.

Согласно ст. 443 «Поворот исполнения решения суда» ГПК РФ 2002 г. «в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда)» {amp}lt;*{amp}gt;. Нельзя не заметить, что в данной норме речь идет только о возврате ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца.

Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 325 «Поворот исполнения судебного акта» АПК РФ 2002 г.: «Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было ВЗЫСКАНО С НЕГО В ПОЛЬЗУ ИСТЦА по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту» {amp}lt;*{amp}gt; (выделено мной. — М.А.).

Ключевыми в данных нормах являются слова «взыскано с ответчика в пользу истца». Как их надлежит понимать: узко или широко? Если понимать под взысканием с ответчика в пользу истца только безусловное и окончательное имущественное взыскание, то тогда возникает вопрос о том, как быть с судебными актами о признании недействительным какого-либо права ответчика или, например, ненормативного акта {amp}lt;*{amp}gt;

Предлагаем ознакомиться:  Доверенность на покупку квартиры. Где и как оформить

(на котором в том числе может основываться какое-либо право ответчика), если во исполнение таких судебных актов были совершены какие-либо неблагоприятные для ответчика действия? При этом в случае признания такого права или акта недействительным ответчик может претерпеть такие последствия, которые по своей неблагоприятности могут превосходить результаты имущественного взыскания с него.

Кроме того, очень часто принимаются также судебные акты не об имущественном взыскании, а об обязании ответчика или третьих лиц совершить какие-либо действия (помимо передачи денег или иного имущества), причем последствия таких действий опять-таки могут превосходить для ответчика по своей неблагоприятности результаты имущественного взыскания с него.

Впрочем, подробная классификация судебных актов, разрешающих дело по существу неблагоприятно для ответчика и отличающихся от судебных актов об имущественном взыскании с ответчика в пользу истца, заслуживает в контексте поворота исполнения отдельного исследования, равно как заслуживают его и особенности поворота исполнения применительно к каждому виду таких актов.

Однако даже с первого взгляда очевидно, что современное российское процессуальное регулирование вопросов поворота исполнения судебных актов не лишено недостатков (причем даже на терминологическом уровне: в ГПК РФ 2002 г. речь идет о повороте исполнения решения суда, тогда как более корректным было бы говорить о повороте исполнения судебных актов, как это сделано в АПК РФ 2002 г.).

Впрочем, таким нечетким отечественное процессуальное регулирование данных вопросов было всегда, в том числе по той причине, что судебная власть долгое время не пользовалась надлежащим уважением. Однако сегодня данное нежелательное положение дел постепенно меняется. В результате суды нередко сталкиваются с заявлениями о повороте исполнения тех судебных актов, которые отличаются от судебных актов именно об имущественном взыскании с ответчика именно в пользу истца.

Так как все же надлежит толковать упоминание в ст. 443 ГПК РФ 2002 г. и в ст. 325 АПК РФ 2002 г. о возврате ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца?

а) посредством обращения к соответствующему лицу (на основании отмененного судебного акта, например, прекратившему считать ответчика или иное лицо обладающим каким-либо правом или прекратившему фиксацию его права либо совершившему какие-либо неблагоприятные для ответчика действия) с просьбой восстановить во внесудебном порядке status quo ante; б) посредством обращения в суд с иском или заявлением против такого соответствующего лица при отказе последнего удовлетворить упомянутую просьбу.

а) под понятием «взыскание с ответчика» (или аналогичными ему) следует понимать не только изъятие у ответчика денег или иного имущества. Применительно к данному понятию в отсутствие особого установленного законом его смысла следует руководствоваться правилом: Est ipsorum legislatorum tanquam viva vox;

Между тем вступившие в законную силу судебные акты, как известно, «являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации» (ст.

выполнение установленной законом обязанности соблюдать и исполнять судебный акт, если оно влечет для ответчика какие-либо неблагоприятные последствия, также оказывается взысканием с него независимо от того, наступили ли такие неблагоприятные последствия ввиду его собственных действий или же действий третьих лиц во исполнение и соблюдение такого судебного акта.

Дела о взыскании алиментов и другие специфические споры

По целому ряду категорий гражданских дел поворот судебного акта не всегда возможен. При общих с другими делами условиях поворота решения дополнительным обязательным условием выступает ложность сведений или подложность документов, представленных истцом при разрешении спора в его пользу в суде первой инстанции.

К таким делам относятся иски о взыскании:

  • алиментов;
  • зарплаты и других денежных средств, причитающихся истцу в рамках трудовых отношений;
  • вознаграждения по авторским и интеллектуальным правам;
  • вреда здоровью или вреда, причиненного смертью кормильца.

В каждом из таких дел обязанность ответчика – доказать, что истец сообщил суду ложные сведения, предоставил подложные документы, из-за чего и было принято решение в пользу истца, которое затем было отменено. Указанные доказательства должны быть приведены в заявлении о повороте исполнения решения. Но учитывая, что, как правило, на них основывается позиция ответчика при обжаловании судебного акта, то суды принимают решение о повороте взыскания без представления дополнительных доводов.

Доказывая свою позицию, ответчикам особо внимательно нужно подойти к двум моментам:

  1. В чем именно заключается ложность сведений или подложность документов (их полная фальсификация, содержание в них ложной информации). Необходимо учитывать, что истцы могут сослаться на ошибочность сведений или их неполноту, и потребуется опровергнуть такие доводы.
  2. Должна присутствовать взаимосвязь между предоставлением ложных сведений или подложных документов и принятием судом обжалуемого решения. Такие сведения или документы должны лежать в основе судебного акта. Если суд руководствовался другими данными или предоставленные истцом сведения и документы не сыграли никакой роли, то поворот решения невозможен.

Процессуальный порядок обращения решения к немедленному исполнению

Судебная практика единообразием также не отличается. Первый из указанных подходов (ограничительное толкование) находит достаточно активное применение в арбитражных судах. При этом под понятием «взыскание» понимается именно изъятие денег или иного имущества.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 15 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/7734-03 подчеркнул необходимость наличия именно имущественного взыскания с ответчика в пользу истца для применения института поворота исполнения: «Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта касается имущественного требования, а решение от 29.10.

2002 было вынесено в отношении требования неимущественного характера [решением было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в неснятии ареста со здания. — А.М.], а также указал, что, как следует из материалов дела, исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2002 N 391331 не возбуждалось.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленное требование, согласилась с выводами суда первой инстанции… В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, то есть в указанной статье имеются в виду взысканные с ответчика в пользу истца имущество, денежные средства, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положения данной нормы для удовлетворения требования заявителя не противоречат ее положениям» {amp}lt;*{amp}gt;.

Предлагаем ознакомиться:  Срок обжалования решения суда по трудовому спору

Впрочем, не все федеральные арбитражные суды округов признают необходимость наличия именно имущественного взыскания с ответчика именно в пользу истца для применения института поворота исполнения. Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23 сентября 2003 г. по делу N КГ-А41/6945-03 отказал в повороте исполнения судебного акта (которым были признаны незаконными действия Московской областной регистрационной палаты по выдаче свидетельств о государственной регистрации прав собственности) только на том основании, что не были представлены надлежащие доказательства исполнения судебного акта {amp}lt;*{amp}gt;.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 4 декабря 2003 г. по делу N Ф04/6250-1818/А46-2003 {amp}lt;**{amp}gt; удовлетворил такое заявление о повороте исполнения (в нем ответчик просил возвратить ему имущество, переданное на хранение третьему лицу согласно обеспечительным мерам, которые были отменены) и отменил определение Арбитражного суда Омской области, которым было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения со ссылкой на то, что в силу ст.

Однако наиболее интересна практика по данному вопросу Верховного Суда РФ.

В «Обзоре судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы за 1994 год» от 10 января 1995 г. сказано: «Как видно из поступивших в Военную коллегию материалов (ВС СКВО, ВС МВО), в практике военных судов возник ряд вопросов, связанных с поворотом исполнения судебных решений в случае их отмены судом второй инстанции, особенно в случае обращения их к немедленному исполнению.

Например, военный суд Владикавказского гарнизона (СКВО), рассмотрев жалобу подполковника Батдиева, присудил к взысканию в его пользу с войсковой части 2093100 рублей и обратил решение к немедленному исполнению. Военный суд СКВО, рассмотрев дело в порядке надзора, решение суда первой инстанции отменил.

Аналогичные ситуации могут возникать и при отмене исполненных решений о восстановлении на военной службе, по жалобам о восстановлении жилищных прав и по другим делам.

В тех случаях, когда исполнением отмененного решения суда причиняется имущественный ущерб ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ НАРУШАЮТСЯ ПРАВА военнослужащего, подавшего жалобу, воинских должностных лиц, органов военного управления или других лиц, они должны быть восстановлены в соответствии с нормами главы 42 ГПК РСФСР» {amp}lt;*{amp}gt;

Далее, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 апреля 2000 г. N 209пв-99 {amp}lt;*{amp}gt; признал недопустимым отказ Новосибирского областного суда в удовлетворении заявления о повороте исполнения, поданного лицом, не являвшимся ответчиком, но у которого имущество было изъято как у лица, на которое была возложена обязанность по выдаче имущества.

Наконец, одно из недавно рассмотренных Верховным Судом РФ дел наиболее наглядно свидетельствует в пользу того, что Верховный Суд РФ использует в своей практике расширительное толкование слов «взыскание с ответчика в пользу истца».

28 ноября 2001 г. Тимашевский районный суд Краснодарского края своим решением удовлетворил жалобу акционера ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» Кашеева и признал незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия «Протокол итогового заседания экспертной комиссии по оценке конкурсных предложений по освоению месторождений вала Гамбурцева (Хасырейское, Нядейюское, Черпаюское)» от 6 — 9 марта 2001 г.

и совместное Постановление Министерства природных ресурсов РФ и Администрации Ненецкого автономного округа АО N 13-03-20/1388 от 27 марта — 2 апреля 2001 г. «Об утверждении итогов конкурса на право пользования недрами месторождений вала Гамбурцева, расположенных в Ненецком автономном округе, с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья» (которыми победителем данного конкурса было признано ОАО «Северная нефть»), а также признал недействительными выданные ОАО «Северная нефть» лицензии НРМ 10998 НР, НРМ 10999 НР, НРМ 11000 НР (на право пользования недрами Хасырейского, Нядейюского и Черпаюского месторождений вала Гамбурцева) и соответствующие лицензионные соглашения к ним и, наконец, обязал федеральное государственное учреждение «Федеральный геологический фонд» ликвидировать с момента государственной регистрации государственные регистрационные номера вышеуказанных трех лицензий.

Жалоба была рассмотрена не в порядке искового производства, а в соответствии с гл. 24.1 «Жалобы на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан» ГПК РСФСР 1964 г. и Законом РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» {amp}lt;*{amp}gt;.

Невозможность поворота исполнения решения суда

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 15 января 2002 г. и президиум Краснодарского краевого суда 5 сентября 2002 г. решение оставили без изменения. Решение федеральным государственным учреждением «Федеральный геологический фонд» было исполнено.

Незаконность вынесенного решения и последующих судебных актов, а также неизбежность их отмены сомнений не вызывала, однако в силу ряда причин неюридического характера дело было рассмотрено в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ как суде надзорной инстанции только 10 февраля 2004 г. N 18В03-77.

Судебная коллегия своим определением {amp}lt;*{amp}gt; отменила все вынесенные судебные акты и производство по делу прекратила на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ 2002 г., указав, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право, и что в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом Судебная коллегия указала применительно к просьбе подателя надзорной жалобы разрешить вопрос о повороте исполнения решения: «Имея в виду, что в материалах дела отсутствуют данные об исполнении решения Тимашевского районного суда от 28.11.2001, вопрос о повороте исполнения решения суда передается на разрешение суда первой инстанции (ст. 445 ГПК РФ {amp}lt;**{amp}gt;)».

4. Выводы

  1. Современное российское процессуальное регулирование вопроса о том, в каких случаях допускается поворот исполнения судебных актов, уже на протяжении многих лет является не вполне четким. Принятие в 2002 г. новых АПК РФ и ГПК РФ эту ситуацию не изменило. В результате решение государственными судами вопроса о том, в каких случаях допускается поворот исполнения судебных актов, является далеко не единообразным. В условиях, когда общепризнано, что судопроизводство не является целью самого себя, это тем более нежелательно: в российском регулировании исполнения судебных актов, в целом развитом, имеется слабое звено. Более того, в случае с поворотом исполнения речь идет об исправлении допущенных судебных ошибок, ввиду чего вопросы восстановления status quo ante и защиты неосновательно нарушенных субъективных прав имеют очень большое значение, в том числе и для поддержания престижа государственной власти. Пренебрежение ими подвергает участников оборота двойному испытанию: сначала в виде судебной ошибки, а затем в виде неясностей с ее устранением.
  2. Приведенные примеры из судебной практики еще раз наглядно демонстрируют различия в подходах государственных арбитражных судов и судов общей юрисдикции к решению одной и той же задачи. Отсутствие согласованности в их позициях применительно к конкретным юридическим проблемам уже много лет является фактором, не способствующим развитию российского права. При этом следует признать, что Верховный Суд РФ в рассматриваемом вопросе использует более гибкий и разумный подход, нежели государственные арбитражные суды.
  3. Используемое Верховным Судом РФ расширительное толкование слов «взыскание с ответчика в пользу истца» ни в коем случае не противоречит букве гражданско-процессуальных правил о повороте исполнения судебных актов. Под словами «взыскание с ответчика в пользу истца» следует понимать не только изъятие денег или иного имущества у ответчика и получение их именно истцом: как было показано выше, оно должно распространяться на любые неблагоприятные последствия, возникавшие из безусловной обязанности любого лица соблюдать и исполнять отмененный судебный акт.

Отметим также, что такому расширительному толкованию не препятствует и п. 5 ст. 326 АПК РФ 2002 г. («Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина»). В самом деле, упоминание об исполнительном листе на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости еще не означает, что недопустимо выдавать по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения иные исполнительные листы.

  1. Судам различных уровней следует использовать вышеуказанное расширительное толкование именно в целях достижения status quo ante на основе использования restitutio in integrum в широком понимании. Формалистичное и буквальное прочтение ст. 443 «Поворот исполнения решения суда» ГПК РФ 2002 г. и ст. 325 «Поворот исполнения судебного акта» АПК РФ 2002 г., исключающее возможность поворота исполнения судебных актов о признании недействительным какого-либо права ответчика или, например, ненормативного акта, на котором в том числе может основываться какое-либо право ответчика, равно как и судебных актов об обязании ответчика или третьих лиц совершить какие-либо действия (помимо передачи денег или иного имущества), способствовать поддержанию и восстановлению справедливости не будет. При этом следует учитывать следующие важные моменты для таких случаев, не связанных с имущественным взысканием:
Предлагаем ознакомиться:  Обжалование судебного решения мирового судьи

4.1. Требовать поворота исполнения судебного акта может не только ответчик, но и любое лицо, чьи права отсутствием такого поворота нарушаются (выше уже упоминалось о Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 2000 г. N 209пв-99 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 1999 г. N 3328/97, где такой вывод был обоснован);

4.2. Само название института «поворот исполнения судебного акта» указывает на то, что отмененный судебный акт должен быть действительно исполнен и действительно должны наступить неблагоприятные последствия для ответчика. Так, если отмененный судебный акт объявил какое-либо право ответчика недействительным или же признал недействительным ненормативный акт, на котором в том числе может основываться какое-либо право ответчика, но при этом более никаких действий во исполнение и соблюдение этого отмененного судебного акта не было никем совершено, то поворот исполнения такого судебного акта, имевшего исключительно декларативное значение, не будет возможным.

Дела о взыскании алиментов и другие специфические споры

Если какие-либо действия (помимо передачи денег или иного имущества), предписанные отмененным судебным актом, не совершены, то прибегать к повороту исполнения судебного акта также не следует. При этом должны иметь значение именно окончательность исполнения отмененного судебного акта и окончательность наступления неблагоприятных последствий.

4.3. Не имеет значения, был ли отмененный судебный акт исполнен и наступили ли неблагоприятные последствия для ответчика в силу того, что на основании отмененного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждалось исполнительное производство или же нет. Вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен и без исполнительного листа, а его обязательность и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения от наличия или отсутствия исполнительного листа не зависят.

Между тем в государственных арбитражных судах нередко при решении вопросов о повороте исполнения придают чрезмерное значение наличию применительно к отмененному судебному акту исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в уже упоминавшемся выше Постановлении от 15 сентября 2003 г.

по делу N Ф04/4740-1481/А27-2003, обосновывая невозможность поворота исполнения судебного акта, в том числе указал: «Материалами дела установлено, что для принудительного исполнения постановления апелляционной инстанции от 30.05.2002 Арбитражным судом Кемеровской области исполнительный лист, на котором бы имелась отметка о реальном исполнении данного судебного акта, не выдавался, исполнительное производство в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возбуждалось». Такая позиция представляется неосновательной;

4.4. Необходимо фактическое отсутствие того результата, на достижение которого будет направлен поворот исполнения. В том же случае, если такой результат уже имеется, пусть даже он и был получен по каким-либо иным причинам, то поворот исполнения недопустим;

4.5. Само название института «поворот исполнения судебного акта» предполагает еще и то, что при повороте исполнения могут предприниматься действия принудительного характера при помощи судебных приставов-исполнителей. Ввиду этого если просьба лица о повороте исполнения такова, что ее удовлетворение не предполагает осуществления действий принудительного характера при помощи судебных приставов-исполнителей (например, был признан недействительным ненормативный акт и какие-либо последующие действия на основании его недействительности не были предприняты), то поворот исполнения не должен быть возможным.

значение имеет только просьба ответчика или иного претерпевшего неблагоприятные последствия лица осуществить поворот исполнения, а также наличие любой потенциальной возможности того, что для осуществления поворота исполнения могут потребоваться действия принудительного характера при помощи судебных приставов-исполнителей;

4.6. Рассмотрение вопроса о повороте исполнения недопустимо ставить в зависимость от того, обращался ли заявитель к лицу, ранее исполнившему отмененный судебный акт, с просьбой об устранении последствий исполнения такого акта;

4.7. Поворот исполнения отмененного судебного акта допустим только при том условии, что лицо, которое совершило действия для соблюдения и исполнения отмененного судебного акта и от которого требуют устранить последствия этого исполнения, участвовало в судебном разбирательстве, по итогам которого был принят отмененный судебный акт.

Такой вывод следует и из п. 2 ст. 444 ГПК РФ 2002 г.: «В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда» (выделено мной. — М.А.).

Если же лицо, которое совершило действия для соблюдения и исполнения отмененного судебного акта и от которого требуют устранить последствия исполнения такого акта, не участвовало в судебном разбирательстве, по итогам которого был принят отмененный судебный акт, то заявление о повороте исполнения удовлетворено быть не может, а ответчику или иному пострадавшему лицу следует обращаться к первому лицу с просьбой добровольно устранить последствия исполнения им отмененного судебного акта или же обращаться в суд против него с отдельным иском или заявлением.

Как подготовить заявление о повороте решения суда

Этот момент стоит рассмотреть отдельно, поскольку часто допускаются ошибки.

Заявление готовится в письменном виде. Может быть представлено в суд лично (в канцелярию суда), направлено по почте или в электронном виде через систему «Мой арбитр», в том числе с загрузкой необходимых документов-приложений.

Что должно быть в заявлении:

  1. Стандартные реквизиты – данные суда, заявителя, второй стороны дела, а при необходимости заинтересованных и третьих лиц.
  2. Сведения о том, когда, какой инстанцией, по какому делу было принято отменное решение.
  3. При каких обстоятельствах отменное решение было приведено в исполнение. Когда, что, сколько взыскано и в чью пользу.
  4. Когда и при каких обстоятельствах приведенное в исполнение решение было отменено. Какие решения были приняты и какие наступили последствия.
  5. Основания для поворота решения.
  6. Требования заявителя – произвести поворот решения и взыскать с истца в пользу ответчика определенную сумму или обязать передать определенное имущество.
  7. Перечень приложений (копия заявления, расчет требований, копии судебных решений, имеющих отношение к делу, документы, свидетельствующие об исполнении отменного судебного акта).
  8. Дата, подпись.

Поворот исполнения решения в арбитражном процессе

Для упрощения задачи подготовки заявления можно использовать образцы или же обратиться за помощью к нашему дежурному юристу.

Оцените статью
Юридическая помощь
Добавить комментарий

Adblock detector