Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499)938-71-58 (бесплатно)
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 350-84-13 (доб. 215, бесплатно)

Списание субсидиарной ответственности при банкротстве физических лиц

Привлечение сторонних лиц

Как правило, инициаторами привлечения к такой ответственности становятся конкурсные управляющие, которые координируют процесс банкротства компании. Для привлечения должна существовать веская причина, более того – основания следует доказать в суде:

  • причинно-следственные связи между решениями руководства и банкротством компании;
  • факты причиненного вреда кредиторам в результате принимаемых решений.

Тем не менее, судебная практика показывает, что привлечь к субсидиарной ответственности невероятно сложно. Давайте рассмотрим наиболее интересные случаи.

  1. Дело № А56-7049/2012. Основного акционера с долей в 56% привлекли по причине неэффективного руководства – при наличии проблемных долгов его компания продолжала заключать сделки, несмотря на то, что соблюсти положения этих сделок она уже фактически не могла.

    В реальности привлечь акционеров и реальных собственников очень сложно, так как нет оснований, если:

    • решения принимались с целью предотвратить нанесение ущерба интересам кредиторов;
    • действия руководства были стандартными для таких ситуаций, их можно назвать разумными и добросовестными.

    Важно! Нередко управляющие пытаются привлечь руководителей на формальных основаниях:

    • если директор не подал заявление о своей несостоятельности;
    • если директор допустил нарушения в ведении или хранении документации компании;
    • если больше половины долгов компании возникли по причине привлечения ее к административной/уголовной ответственности или по причине неуплаты налогов.

    Напомним, доказать эти факты гораздо проще, чем связи между решениями руководителя и банкротством.

  2. Дело № А16-1209/2013. Управляющий попытался привлечь руководителя по причине падения доходов компании. Оказалось, что организация почему-то не приняла участие в тематическом тендере. Других доказательств не было предоставлено. Интересно, что руководителя в конце все равно привлекли, но уже по другим причинам – он создал еще одно ООО с таким же названием, и на его имя выводил доходы предприятия.
  3. Дело № А79-3955/2009. Учредители от имени компании подписали сделки, которые оказались убыточными для нее. Управляющий до последнего пытался привлечь их к ответственности, однако даже ВС РФ занял позицию бывших руководителей. Аргументы в защиту этой позиции были приведены следующие:
    • сделки заключались, когда компания еще являлась платежеспособной;
    • сделки не являлись единственной причиной разорения;
    • не было предоставлено доказательств, что сделки заключали с недобросовестными намерениями.
  4. Дело №А73-684/2016. КДЛ все же привлекли, поскольку тот так и не предоставил нужную документацию, не стал обращаться в суд при фактическом банкротстве, и не предоставил активы/имущество управляющему.

Как мы видим, в последнем случае привлечение случилось по формальным причинам, чем и воспользовался конкурсный управляющий. Именно поэтому важно не допускать законодательных нарушений – это поможет максимально защититься на начальных этапах дела.

Стоящих во главе ООО лиц либо же его учредителей можно привлечь к дополнительной ответственности лишь тогда, когда их причастность к банкротству будет доказана. То есть кредиторы, обратившиеся с иском в суд, обязаны будут привести доказательства, что именно поступки членов ООО привели Общество к несостоятельности и невозможности исполнять свои обязанности перед кредиторами и деловыми партнёрами.

Чтобы нормы ответственности были применены нужно установить, в отношении каких лиц они будут применяться: руководительский состав, учредители, управляющие либо же иные члены Общества. Нести ответ за долги ООО могут также и прочие физические лица, если будут предоставлены доказательства того, что именно они вынудили руководителей свершать поступки, в итоге которых компания стала банкротом.

Последнее неукоснительное условие — доказательство причинно-следственной связи между поступками обвиняемых и непосредственной невозможностью ООО исполнять свои обязанности.

ООО в собственном штате может иметь несколько главных должностных лиц:

  • генеральный директор;
  • директор по финансам;
  • главбух;
  • начальники отделов и т. д.

kak-izbezhat-subsidiarnoj-otvetstvennosti-pri-bankrotstve

Привлечь к ответу могут каждого из них. Главное условие — их причастность к банкротству предприятия должна быть доказана. Все руководители, чьи поступки и есть первопричина, несут обязательство по задолженности перед кредитором.

Стороннее физическое лицо будет признано причастным к деятельности фирмы, если оно может:

  • раздавать приказы, которые должны быть исполнены;
  • воздействовать на политику компании (принуждением либо личным авторитетом);
  • влиять на руководство предприятия.

Отличительная особенность данной категории – доказать причастность к деятельности предприятия и банкротству должника достаточно сложно. А привлечение к ответственности после начала процедура банкротства можно лишь имея твердую доказательную базу.

Привлечение возможно по заявлению, подаваемому в арбитраж конкурсным управляющим или, которое может подать кредитор(-ы), с непогашенными в процедуре банкротства претензиями после продажи конкурсной массы.

ЛИКВИДАЦИЯ КОМПАНИИ: РИСКИ ПРИЗНАНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ФИКТИВНОЙ

  • Кредитор, с неудовлетворенными претензиями из-за того, что размер общего долга превышает конкурсную массу, обращается к управляющему с требованием провести аудит на предмет недобросовестного исполнения ответственным лицом своих обязательств, либо управляющий самостоятельно принимает указанное решение. При обнаружении доказательств недобросовестности, он подает в арбитраж заявление о привлечении представителей организации-неплательщика к субсидиарной ответственности. Если управляющий не подает такого заявления, кредиторы могут обратиться в арбитраж самостоятельно.

  • Арбитражный суд рассматривает данное заявление, после чего выносит определение в пользу одной из сторон (причем проигравший может подать апелляцию).

Может быть принято арбитражем:

  • в ходе конкурсного производства (при условии, что заявление подает конкурсный управляющий, конкурсный кредитор, представитель работающих у неплательщика, работающий у неплательщика уполномоченный орган);

  • не позднее 3-х лет после окончания производства по делу о неплатежеспособности либо признания должника банкротом;

  • после прекращения арбитражем рассмотрения заявления о признании неплательщика неплатежеспособным, если средств, которыми располагает последний, не хватает даже для оплаты судебных расходов.

ЛиквидацияЛиквидация

Заявление о привлечении ответственного лица можно подать в арбитраж в течение 3 лет с момента получения заявителем сведений, позволяющих возложить на вышеуказанное лицо субсидиарную ответственность, но не позже 3 лет с момента признания судом неплатежеспособности проблемной организации.

Поскольку директор может проводить любые юридически значимые действия от имени предприятия, то в конечном итоге ответственен за результат. И при соответствующем решении суда также будет обязан погасить требования кредиторов из собственных средств.

Мы в соцсетяхМы в соцсетях

Если директор — наемный работник, он может быть освобожден от привлечения к субсидиарной ответственности, если сумеет доказать суду, что выполнял указания лица с руководящими полномочиями (учредителя).

Таким образом, закон дает право кредиторам взыскивать задолженность не только у предприятия-банкрота, но непосредственно у руководства компании или его учредителей при наличии соответствующих оснований для этого.

РЕОРГАНИЗАЦИЯ, КАК СПОСОБ «ЛИКВИДАЦИИ» КОМПАНИИ.ВОЗМОЖНО ЛИ ЭТО?

Чтобы весь процесс банкротства с самого начала не доставил Вам хлопот, мы рекомендуем обращать пристальное внимание на все его этапы. Идеальный вариант — помощь квалифицированного специалиста.

Компания «РосКо» предоставляет широкий спектр услуг, а именно: юридические, аудиторские, аккредитационные, бухгалтерские, регистрационные, кадровые. Вы можете быть уверены, что составленные при нашем профессиональном участии документы будут соответствовать всем необходимым требованиям и гарантированно уберегут от любых неожиданностей.

Методологическое отступление

Мы проанализировали 300 арбитражных дел о привлечении к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компаний за двухлетний период с августа 2017 по август 2019 года. Однако в отличие от нашего Гида по обвинениям в искусственном дроблении бизнеса, для аналитики мы взяли только Уральский федеральный округ, поскольку:

  • 300 дел в рамках всей страны не покажут объективной картины, на каждый судебный округ придется по 30 дел. Сузив территорию, мы смогли добиться практически сплошного охвата, таким образом, основные тренды будут проявлены четче;

  • Арбитражный суд Уральского округа по праву считается зачинателем судебных тенденций, а местный юридический ВУЗ — кузницей российских юридических кадров;

  • Территориально он находится примерно в середине страны и вообще всего материка, поэтому никому не будет обидно.

Если серьезно, то по итогу территориально ограниченного анализа действительно удалось прийти к внятным результатам, которых бы не было, «размажь» мы 300 дел по всей стране. Получилось бы как со средней зарплатой по последним данным Росстата… «есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика»(с).

В сравнении с предыдущей версией Гида, посвященной анализу дел 2018 года, помимо шага вперед, мы сделали небольшое отступление назад — в 2017 год. Это позволило увидеть практическое развитие «темы» субсидиарной ответственности в динамике последних двух лет. Обозначить основные тренды, а значит максимально реалистично оценивать перспективы работы с «субсидиаркой». В тексте Гида отражены усредненные данные за два года. Особенности динамики показателей и тенденций мы пометили подзаголовком «ТРЕНДЫ».

Последняя вводная. Сугубо юридических разъяснений и комментариев по теме субсидиарной ответственности достаточно много и смысла повторять их и анализируемые ими документыДокументы по теме: -Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по тексту «Закон о банкротстве»;

-Письмо ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ»; -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» нет никакого. Наша задача, как обычно, человеческим языком объяснить собственникам, руководителям бизнеса и их

пособникам

 помощникам основные нюансы, риски и что можно/нужно делать, а чего нельзя ни при каких обстоятельствах. 

Вдумайтесь, за 2018-2019 годы только в 28% дел суды полностью отказали в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности (далее — СО), в 72% привлекли полностью или частично. Для сравнения — в 2017 году от СО освободили в 47% случаях. Мы позволили себе не указывать ссылки на конкретные нормы закона и разъяснительные письма, чтобы пожалеть глаза читателя, но поделились конкретными судебными решениями.

Без одного дела на 22 909 389 504,45 руб. — Постановление АС Уральского округа от 29.01.2018г. по делу №А60-13802/14
  Размер (руб.)привлекаемое  % от общего
размера требований
Количество дел,
в которых размер
СО не определен
% «Н/О» от общего количества дел Средний размер СО по делам
привлекаемое 
Средний размер СО
на одно привлекаемое лицо
Общая сумма требований
(ВСЕГО)
36 828 797 565,42 100,00 37 12,33 123 173 236 49 835 991,29
Сумма
уд-ных
требований
20 460 523 846,30 55,56 36 12 97 897 243,28 55 149 659,96
Сумма
неуд-ных
требований
16 368 420 837,85 44,44 1 0,33 181 871 342,64  44 479 404,45

То есть, 55 млн. — средний размер субсидиарной ответственности одного ответчика, в то время как в каждом деле в среднем их двое-трое.

Для чистоты итогов отметим, что самая минимальная взысканная сумма — 2 600 руб., а самая максимальная — 2,5 млрд. на одного ответчика или 3,2 на одно из дел (на пятерых КДЛ). 

 ТРЕНДЫ

Много интересного открывается, если рассматривать цифры в динамике. Например, средний размер СО на одно привлеченное лицо в 2018 году составлял 71 млн. рублей. В 2019 этот показатель снизился до 50 млн. Казалось бы, происходит некоторое смягчение практики. Но это лишь «показалось». Глядя на другой показатель — количество привлеченных лиц — все встает на свои места. Только за 8 месяцев 2019 года к ответственности привлечено 201 контролирующее должника лицо (КДЛ), а за весь 2018 их было только 141.
Вывод очевиден: растет количество привлекаемых лиц и итоговые суммы, взыскиваемые кредиторами. Почти в два раза за два года.В 2019 г. также проявился резкий рост «агрессивности» заявителей. Если в 2018 году в среднем подавали заявление о привлечение к СО двух лиц, то в 2019 — уже трех

Возможна ли субсидиарная ответственность главного бухгалтера

С июля 2017 года к дополнительной ответственности могут привлекаться не только лишь руководители компаний или же их учредители, но и главные бухгалтера.Согласно действующему законодательству сделать этом смогут даже после того, как юридическое лицо будет исключено из ЕГРЮЛ (нормы Федерального закона от 28 декабря 2016 г. No 488-ФЗ).

Если будет доказано, что первопричина несостоятельности предприятия заключается в деятельности главбуха, а имущества компании не хватает, чтобы рассчитаться с кредитором, то его могут привлечь к ответу наряду с руководителями и учредителями фирмы. С начала года данная процедура динамично внедряется в практику каждого инспектора ИФНС.

Бухгалтер может привлекаться к ответу на таких основаниях:

  1. Если отчётность была искажена, подана недостоверная документация.
  2. Если сроки предоставления отчётности не были соблюдены.
  3. Если бухгалтер уклонялся от ведения учёта в установленном законом порядке.

В соответствии с законодательством, к дополнительной ответственности станут привлекать только тех лиц, поступки которых содействовали возникновению задолженности предприятия. То есть, если долг у компании возник в 2015 году, то ответ за его формирование несут особы, которые осуществляли бухгалтерский учёт в этот период времени.

Предлагаем ознакомиться:  Как составить жалобу в налоговую инспекцию

Этот факт развевает миф нерадивых юристов о том, что если переоформить компанию на нового владельца, то руководство предприятия спасётся от грядущего привлечения к ответу. Преобразование в форме объединения либо же присоединения так же не станет результативным для дебитора. Кредитору ничто не может помешать начать банкротство преемника, в процессе какого станет известным, откуда у него появился долг и кто способствовал его возникновению.

Далее судом будет вынесено постановление о притягивании к ответственности, которое вступает в законную силу в тот же день. В такой ситуации финансы, взысканные с виновных физических лиц, будут введены в состав конкурсной массы и разделены между всеми кредиторами.

2. Субсидиарная ответственность угрожает

в первую очередь, директорам и участникам организаций. Статистически, в каждом деле минимум два ответчика, и большая часть из них — «первые лица» компании.

ТРЕНДЫ

Неуклонно растет количество привлекаемых участников, одновременно являющихся директорами банкротов. Если в 2018 году доля директоров-участников среди лиц, к которым было подано заявление о привлечении к СО, составляла 17,5%, то в 2019 она выросла до 23,4%. Однако намного сильнее растет количество «иных» лиц: фактические руководители, выгодоприобретатели, родственники участников и директоров, должностные лица (коммерческие и финансовые директоры, бухгалтеры, юристы и пр.), представители по доверенности и др. В совокупности их доля выросла с 11% до 21%. Заявители в поисках ответственных лиц стали смотреть гораздо шире.

Закон возлагает субсидиарную ответственность на Контролирующих должника лиц (КДЛ). Это физические или юридические лица, которые не более чем за 3 года до возникновения у компании признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о банкротстве контролировали (имели возможность и право) принимаемые в компании решения, заключали сделки от ее имени, определяли их условия.

Запомните: за три года до возникновения признаков неплатежеспособности. Этот момент может возникнуть задолго ДО возбуждения самой процедуры, а потому, в действительности, ответчиков может быть много, как и оснований требований к ним.

«Возможность определять действия должника» может достигаться следующими способами:

  • если лицо находилось с должником, его руководителем или членами органов управления в отношениях родства или свойства, должностного положения. Реальный бенефициар был сыном единственного участника должника.Постановление от 25.12.2018г по делу №А07-963/2015, сумма 2,1 млн.руб

  • в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии. Встретилось два дела, где в удовлетворении требований к лицам, имеющим доверенность, было отказано. Первый был просто наемным работником, подписавшим документ только исключительно во избежание факта подписания договоров со стороны обоих контрагентов одним и тем же лицомПостановление по делу №А60-10012/2015 29.12.2018 у второго была доверенность только на открытие счетовПостановление по делу №А76-6593/13 21.05.2018

  • в силу должностного положения (будучи бухгалтером, финансовым директором должника и т.п.), предоставляющей возможность определять действия должника). Нам встретилось 14 таких дел. В семи из них к СО привлекали бухгалтеров (и не только главных). Самое знаменитое из них, конечно, дело Ахмадеевой.(Постановление от 1 июля 2019 г. по делу №А60-59392/2016) Но оно не самое показательное, так как положение главбуха усугублено уголовным делом, связанным с уклонением от уплаты налогов, в котором Ахмадеева признала свою вину в создании «схемы». Это сразу делает ее КДЛ.

    Более подходящим кейсом, иллюстрирующим отношение судов к СО бухгалтеров, является дело № А50-38095/2009.(Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу №А50-38095/2009) Бухгалтера привлекали к СО в ряду соответчиков в размере 24 млн. за неправильное ведение бухгалтерского учета, которое не позволило должнику взыскать «дебиторку», а также за непередачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему. Однако суды указали, что вины бухгалтера в убытках нет и она не является КДЛ;

  • иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Так привлекли к ответственности Банк, кредитующий должника и одновременно являющийся ему компанией-«бабушкой», доказав, что он оказывал влияние на банкрота.Постановление по делу №А50-12888/2015 ПУО от 20.09.2018 сумма 1,3 млн.руб.
    Доказательствами контроля явились факты осуществления Должником платежей в адрес подконтрольных реальному бенефициару компаний без встречного предоставления. При этом бенефициар являлся поручителем Должника перед его поставщиком, что убедило суд в наличии взаимозависимости, обусловленной экономической целесообразностью заключения договора поручительства.(Постановление по делу №А60-50826/2016 от 17.01.2019, сумма 183 млн.руб.)

Списание субсидиарной ответственности при банкротстве физических лиц

При этом Закон устанавливает презумпцию (которую вы вправе доказательно опровергнуть в суде) наличия статуса КДЛ у:

  • руководителя должника или его управляющей компании;

  • члена исполнительного органа (=член правления. Однако член совета директоров автоматически не признается КДЛ, поскольку этот орган является не исполнительным, а наблюдательным);

  • ликвидатора должника, члена ликвидационной комиссии;

  • лица, имевшего право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более в уставном капитале организации либо имевшего право назначать (избирать) руководителя должника;

  • лица, извлекавшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководящих должником лиц.

То есть, наличие статуса директора и/или владение 50% в уставном капитале общества автоматически делает вас ответчиком по субсидиарке, если вы не докажете обратного.

При этом, статистически, одновременное замещение должности директора и участника компании в 1,5 раза увеличивает риски субсидиарной ответственности

(77%), в то время как отсутствие подобного совмещения снижает их до 50%: 

инфографикаnew-03.png

КДЛ несет субсидиарную ответственность также в случае, если Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие конкретно его действий и (или) бездействия, однако после этого это лицо существенно ухудшило финансовое положение Должника.

 ТРЕНДЫ

Растет количество случаев привлечения директоров-участников к СО, а также, как уже отмечено, иных лиц. В первую очередь это участники иных организаций, входящих в группу компаний, и ключевые сотрудники (прежде всего речь идет о бухгалтерах). Так, помимо двух директоров и единственного участника должника к СО привлечены 5 участников трех аффилированных компаний, которые ранее были присоединены к должнику в предбанкротный период.(Постановление от 11 июля 2019 г. по делу №А60-62539/2015)
К ответственности привлечены участник, коммерческий директор и главный бухгалтер банкрота. Суд установил, что КДЛ выводили на себя активы должника (ими безвозмездно получены транспортные средства банкрота, с его расчетного счета перечислены деньги на личную банковскую карту и т.п.). Должностное положение коммерческого директора и бухгалтера усугублялось родственными связями — все КДЛ были членами одной семьи (отец, сын и невестка).(Постановление от 22 июля 2019 г. по делу №А60-57148/2015, сумма 81 млн.)
Повторимся: заявители (конкурсные управляющие, кредиторы и др.) стали «агрессивнее». Заявления подаются к большему количеству ответчиков. Суды отреагировали на это некоторым увеличением количества лиц, освобожденных от СО (51% в 2019 против 48% в 2018). Однако это лишь незначительно компенсирует полуторакратный рост количества КДЛ, привлеченных к ответственности (и это только первые 8 месяцев 2019 года).

Размер субсидиарной ответственности при неплатежеспособности

Согласно закону, размер такой ответственности соответствует общей сумме претензий кредиторов, указанных в основном списке, но не погашенных в процессе конкурсного производства. К этому также возможно прибавление претензий по текущим платежам, возникшим уже после возбуждения дела о банкротстве и не оплаченных при проведении процедуры неплатежеспособности.

Размер ответственности контролирующего может быть снижен, если последний приведет доказательства, что размер возникшего по его вине ущерба, несоизмерим с размером претензий, выдвинутых кредиторами к неплательщику. Более того, он может избежать ответственности, доказав, что не имел целью доведение предприятия до неплатежеспособности и последнее явилось следствием его ошибочных руководящих действий.

В состав субсидиарной ответственности входит как, например, неуплаченная налоговая недоимка, так и задолженность перед другими кредиторами, хотя в основе требования по субсидиарной ответственности лежал только факт налогового правонарушения руководителя Должника.

По итогу взаимоотношений с проблемными контрагентами, вмененных в вину директору, компании доначислили примерно 17,5 млн. Но, возлагая субсидиарную ответственность на руководителя, суд включил и оставшиеся 500 тыс. задолженности перед другим кредитором.Постановление по делу №А47-6554/16 от 13.03.2018, сумма 18 млн. руб.

И здесь возникает очень важный момент: рассмотренные выше дела по своей сути относятся к первому виду субсидиарной ответственности — за невозможность погашения требований кредиторов. А Закон, напомним, предусматривает их аж четыре. Четвертым видом является взыскание с руководителей Должника убытков, причиненных банкроту их виновными действиями.

То есть, вины в объективном банкротстве у этих лиц нет, но доказано, что ими совершены отдельные сделки, причинившие ущерб. Например, они выкупили актив по заниженной стоимости. Сама по себе сделка банкротства не повлекла, но установлено, что цена существенно отличалась от рыночного уровня. В этом случае ответчики привлекаются к ответственности, но в виде возмещения конкретных сумм убытков.

И, что опять же важно, суд сам по своей инициативе может решить, что конкретно в этом случае нет вины в банкротстве, но есть вина в отдельных эпизодах причинения убытков обществу. Даже если иск заявлен именно о субсидиарной ответственности. Но может поступить и наоборот, если установит, что не только в ущербе виновно лицо, но и во всем банкротстве Должника.

Пять директоров отчуждали активы должника безвозмездно, либо с заниженной стоимостью, сделки впоследствии признаны недействительными. Требование об их субсидиарной ответственности суд заменил на возмещение ущерба каждым лицом по заключенной конкретно им сделке.Постановление по делу №А76-6593/13 от 21.05.2018
Учредитель и руководитель должника фиктивно предоставил ему в аренду имущество. В итоге суд не привлек его к субсидиарной ответственности, но взыскал перечисленную якобы арендную плату в сумме около 900 тыс. руб.Постановление по делу №А60-50343/2016 от 15.11.2018, сумма 970 тыс. руб.

17% дел закончились именно взысканием убытков, а не субсидиарной ответственностью.

Обратная сторона, которую здесь нужно уловить, особенно любителям агрессивной налоговой оптимизации. Представим, будет доказано, что по инициативе директора в адрес однодневки перечислено 120 млн. руб., то налоговая недоимка будет составлять по этой сделке (условно) 20 млн. НДС и 20 млн. налога на прибыль, в сумме 40 млн. рублей.

В таком случае возможны два варианта развития событий: если будет доказано, что этой сделкой причинен ущерб кредитору, и по этой причине компания стала банкротом, то размер субсидиарной ответственности 40 млн. руб. — столько, сколько требует налоговый орган. Но если переквалифицировать эту сделку в причинение ущерба самой компании — то с директора в пользу Должника надлежит взыскать все 120 млн. рублей. Поэтому опять же каждая конкретная ситуация требует своего тщательного обдумывания.

Если несколько лиц привлекается к ответственности, то они отвечают солидарно, то есть сообща в равном размере. Хотя на практике встречается и назначение ответственности в долях (в статистической выборке не встретилось, но подскажем дело другого региона.Постановление АС ДВО от 17.01.2019 по делу №А04-2898/2015, сумма 104 млн. руб

Отдельный момент касается номинальных директоров и участников компаний. Согласно позиции судов, они не освобождаются от ответственности, поскольку все равно обладали распорядительными функциями. Но на практике величина их ответственности может быть существенно снижена, если они докажут, что не являлись реальными руководителями компании.

Номинальный участник убедил суд, что у него, 21-летнего молодого отца с финансовыми трудностями, не было намерений и объективной возможности становиться участником и директором компании. Доказательствами также стали отсутствие изменений в списках лиц, имеющих право на осуществление банковских операций, отсутствие иных документов, содержащих следы осуществления им руководства. В итоге суд возложил на него 30 тыс. рублей при общей сумме требований в 26 млн. руб.Постановление по делу №А60-52633/15 от 24.04.2018г

Могут ли избежать ответственности участники — примеры решения судов

Порой дополнительную ответственность нельзя применить против прежнего директора. Причина проста — виновные поступки со стороны главного руководства компании либо же её учредителей отсутствуют. Притягивание к ответу, как мера наказания, исключается из правового поля после того, как предприятие-должник было ликвидировано, если к нему не применялась судебная процедура признания банкротом.

В соответствии с нормами ГК РФ с дня ликвидации компании-дебитора её ответственность аннулируется (нормы статьи 419). Ведь не может кто-либо привлекаться к ответу при отсутствии ключевого условия — причинной связи.

Предлагаем ознакомиться:  Как отсудить ребенка у матери, как забрать ребенка у жены, имеет ли право отец забрать ребенка

Именно она и аргументирует, что действия конкретных лиц привели к разорению предприятия. Для подтверждения этой связи необходимо руководствоваться только лишь документальным фактами, отображающими любые поступки субъекта.

Неукоснительным обстоятельством для данной ситуации становится процесс признания факта банкротства, потому как без него наказание прежнего руководителя неприменимо. При этом, если руководство, директор либо же учредители своевременно заявили о финансовой гибели компании-дебитора, о чём было заявлено в Арбитраж, то эти особы будут освобождены от наказания в автоматическом режиме.

Временами для руководства компании, находящейся на грани неизбежного банкротства, такой вариант становится единственным правильным выходом из ситуации.

Естественно, принять такого рода решение крайне тяжело, порой даже несбыточно, но, к огромному сожалению, других путей просто нет. При помощи субсидиарки банкрот сможет вернуть задолженность кредитору даже в ситуации, когда у него не хватает имущества либо финансовых активов. При таких обстоятельствах долг станет компенсироваться из личного имущества виновных особ, установленных законодательством.

Конкурсному управляющему было отказано в привлечении бывшего руководителя ООО «Тайга» к общей с учредителями ответственности на основании низкой активности в отношении истребования образовавшегося дебиторского долга (материалы дела No В17−16 120/2014). Собственные аргументы заявитель базировал на нормах закона «О банкротстве» и том факте, что фирма-дебитор была реорганизована в форме отделения.

Причинно-следственная связь между директором и сложившейся несостоятельностью компании в ходе разбирательств доказана не была. Также было установлено, что имущество, передаваемое при административных мероприятиях, являлось ликвидным. Данный факт был подтверждён тем, что права на имущество были не только реализованы, но и пошли на частичное возмещение требований трёх кредиторов.

В связи с внесенными изменениями в законодательство доказать свою невиновность и избежать субсидиарной ответственности становится все труднее и сложнее. Для снижения рисков привлечения к данному виду ответственности руководителям, учредителям и другим контролирующим лицам необходимо применять превентивные меры, например, такие как:

  • избегать продажи активов организации по заниженной цене;
  • не заключать заведомо невыгодные сделки с аффилированными лицами, фиктивные сделки;
  • в случае утраты финансовых, бухгалтерских документов предпринимать активные меры по их восстановлению;
  • проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов;
  • отслеживать просроченную задолженность на регулярной основе и предпринимать своевременные меры по ее устранению (погашать либо оспаривать).

5. Ответственность за неподачу заявления о «самобанкротстве»

Вернемся к отдельным видам ответственности при банкротстве компании. По сути, мы разобрали с вами ответственность за само банкротство (за невозможность рассчитаться с кредиторами), за отдельный ущерб, причиненный должнику его руководителями, теперь необходимо отменить нюансы ответственности за не подачу самим должником заявления о собственном банкротстве.

Списание субсидиарной ответственности при банкротстве физических лиц

Закон устанавливает, что если более 3 месяцев имеются признаки несостоятельности, руководитель должника (директор, ликвидатор) обязан подать соответствующее заявление о «самобанкротстве». У директора для этого есть 1 месяц, у ликвидатора 10 дней. В случае нарушения этой обязанности или несоблюдения срока лицо отвечает за те обязательства, которые возникли после истечения срока для подачи.

То есть, его ответственность ограничена. По этому основанию может быть также привлечено лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника о банкротстве и (или) принятию такого решения и (или) подаче данного заявления в суд. Данное основание встречается в 46% дел.

46% связано с субсидиарной ответственностью за неподачу заявления о самобанкротстве

Суды пришли к выводу, что должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредитором и на 01.08.2013 уже обладал признаками неплатежеспособности. Соответственно директор не позднее 01.09.2013 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не исполнил данную обязанность. Вместо подачи заявления он произвел отчуждение всего имущества, используемого в хозяйственной деятельности должника, в пользу одного из кредиторов, и продолжил накапливать долгиПостановление по делу №А60-А60-11217/16 от 20.06.2018, сумма 18 млн. руб.

Обратите внимание на дату постановления кассации и фактические обстоятельства дела. Сроки в банкротном законодательстве растягиваются словно по волшебству. Это отдельный нюанс следующего пункта. 

ТРЕНДЫ отметим резкий рост привлечения к СО на основании неподачи заявления о «самобанкротстве». В 2019 году это основание выбилось в лидеры — 55% против 40% в 2018 году. Как говорится, делайте выводы. 

Останавливаться на третьем виде ответственности за нарушение закона о банкротстве мы не будем, а лучше обратим внимание на несколько принципиальных моментов, которые необходимо иметь в виду в случае возникновения рисков субсидиарной ответственности.

6. Важные нюансы

(А) Заявление о банкротстве может быть подано в ходе любой его процедуры. Ошибочно мнение, что сначала надо уйти в конкурсное производство, рассчитаться, а вернее не рассчитаться со всеми кредиторами и только потом идти с субсидиарной ответственностью. После возбуждения дела и, например, назначения процедуры наблюдения можно смело такое заявление подавать.

(Б) Одновременно с заявлением может быть подано ходатайство об обеспечении требований в виде наложения ареста на имущество привлекаемого лица. И суд это ходатайство может удовлетворить, даже если (см. п. (А)) еще только стадия наблюдения. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вынесения итогового акта по обособленному спору об ответственности.

обложкасубсидиарная22-02-01.png

(В) Заявлений о субсидиарной ответственности по одному делу может быть несколько как к разным лицам, так и к одним и тем же по разным основаниям.Постановление по делу №А76-1273/2009 от 18.04.2018 сумма 246 млн.руб. на КУ, Постановление по этому делу от 12.11.2018, сумма 1,2 млрд.руб. на руководителя

(Г) Предоставление суду отзыва является обязательным. При неуважительных причинах на ответчика может быть полностью возложено бремя доказывания отсутствия оснований для банкротства.

Но ситуации бывают разными:

Непредставление отзыва по делу, непередача документов бухгалтерского учета и неподача заявления о «самобанкротстве» по причине нахождения руководителя компании под следствием не позволило суду привлечь его к субсидиарной ответственности на заявленные КУ 20 млн. руб.Постановление по делу №А07-5824/2010 от 09.10.2018

(Д) Перед подачей заявления о банкротстве заявитель должен за 15 дней сделать соответствующе сообщение на Федресурсе о таком намерении (в отношении себя, или в отношении другого должника). Поэтому отслеживать эту информацию для любой компании должно быть обязательным, чтобы заранее оценить перспективы субсидиарной ответственности и подготовиться к процессу.

(Е) Привлечение к субсидиарной ответственности возможно вообще вне рамок банкротства! Если дело о банкротстве прекращено по причине отсутствия средств для финансирования процедуры — кредитор может подать иск о субсидиарной ответственности. При этом у налогового органа возможности еще шире: если его заявление возвращено судом по этой же причине — он тоже может сразу идти в суд с подобным требованием.

(Ж) Закон о банкротстве претерпел существенные изменения в 2017 году. Ранее действовала ст. 10, которая регулировала вопросы субсидиарной ответственности, после этого появилась отдельная глава III.2. По общему правилу, к отношениям применяется тот закон, который действовал во время соответствующих событий.

44.png

Этот сугубо юридический аспект также необходимо учитывать и всегда уточнять, какие именно нормы действовали в какой период совершения хозяйственных операций, поскольку не всегда были презумпции вины КДЛ и не всегда их было такое количество. А потому есть еще шансы ответственности этой избежать. Пока подавляющее большинство дел как раз и рассмотрено с учетом старых правил (93%).

Для сравнения, в соответствии с текущим регулированием лицо, получившее выгоду от действий руководителя должника, также может быть признано КДЛ с возложением на него всего объема субсидиарной ответственности. К примеру, получило активы по существенно заниженной цене. До 2017 года это лицо не может быть признано КДЛ, но может быть привлечено к ответственности в виде возмещение ущерба по конкретной сделке.

(З) О сроках. Заявление о субсидиарной ответственности может быть подано в течение 3-х лет со дня, когда лицо, имеющее такое право, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности, но не позднее:

  • 3-х лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом);

  • 10 лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая, что КДЛ это лицо, контролирующее должника за три года до возникновения признаков банкротства, а заявление о банкротстве может быть подано существенно позже, а реализация имущества банкрота еще позже, то вполне возможна ситуация, когда отвечать придется за огрехи двадцатилетней давности, как в деле №А60-13467/04 от 28.02.

(И) О защите. Учитывая, что субсидиарная ответственность «не прощается» при личном банкротстве, заявление о ней требует незамедлительных и максимальных усилий. Из практики выигрышными основаниями являются:

  • доказано отсутствие причинения вреда должнику (сделка возмездна, отвечает рыночному уровню цен и т.п.) либо имел место незамедлительный возврат полученного по недействительным сделкам (встретилось в 27 выигранных ответчиками дел);

  • отсутствие признаков объективного банкротства до начала процедуры (встретилось в 27 выигранных ответчиками дел). Доказательства здесь — альтернативные финансовые анализы;

  • отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством (в 21 деле);

  • предпринимались действия по стабилизации ситуации (15 дел). Доказательства — бизнес-планы, письменные стратегии, переписка с контрагентами о реструктуризации и т.п.

  • а также указанное ранее «отсутствие вреда в связи с непередачей документов КУ» (14 дел). 

Что делать, если привлекают к субсидиарной ответственности

3.1. Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу, либо одобрения им одной или нескольких сделок.

То есть, лицо совершило какую-то сделку. Либо одобрило ее. Это самая распространенная презумпция и чаще всего встречаемое в рассмотренных делах основание ответственности (55%), как правило, связанное с выводом активов. В кризисных условиях подавляющее большинство руководителей старается максимально спасти значимое имущество компании, выводя его из-под возможного взыскания кредиторов и подставляя тем самым себя под личную имущественную ответственность.

В действительности парадоксальная ситуация порой складывается: директор вывел активы Должника на подконтрольного субъекта на 1 млн рублей, а в итоге получил субсидиарную ответственность на 12 млн. И вполне можно было бы этого не допустить, заранее подумав о последствиях и перенаправив усилия на обеспечение доказательств разумности своего руководства и принятых предпринимательских решений.

Субсидиарной ответственности можно было бы вообще избежать. Хотя объяснение этому есть: когда в предбанкротных условиях активы выводились, законодательство и практика были другими. Все так делали. И всем сходило с рук. Поэтому сейчас и получается, что действия трех-пяти-десятилетней давности оцениваются сквозь призму нового, ужесточенного подхода.

Примеры 
Понимая предбанкротное состояние и, видимо, не желая рассчитываться с кредиторами, одновременно оттягивая время заключением мирового соглашения, собственники вывели из компании имущество, спешно реализовав его третьим лицам. При этом документов, опосредующих отчуждение, суду представлено не было. Затем в организацию в качестве участника была введена офшорная компания, а реальные собственники из Общества вышли, не требуя в таком случае выплаты им действительной стоимости доли, но заявляя суду, что активов оставалось стоимостью более 116 млн. рублей. В итоге суд решил, что подобными действиями собственники преследовали цель фактически ликвидировать компанию, доведя тем самым её до банкротства.Постановление по делу №А60-58324/15 от 13.06.2018, сумма 26 млн.руб.
У Должника возникло обязательство по компенсации незаконного использования чужого товарного знака в сумме 24 млн. руб. в период руководства двух собственников. После вступления судебных решений об этой компенсации в силу в состав участников Должника введено номинальное лицо, а реальные бенефициары вышли, опять же не получив действительную стоимость своих долей. Дополнительно юридически адрес Должника также был сменен на другой регион. При этом его имущество осталось на площадках, принадлежащих на праве собственности бывшим участникам. Суд посчитал, что подобными действиями конкретных лиц и был причинен существенный вред кредиторам и как следствие, доведение компании до банкротства.Постановление по делу №А07-21528/13 09.06.2018, сумма 28,5 млн.руб.
Суд установил, что в период руководства субсидиарного ответчика в пользу аффилированной Должнику компании перечислено 45 млн. рублей в отсутствие оправдательных документов. Другой зависимой организации отчужденно имущество по заниженной на 790 млн. руб. стоимости. Третьим лицам, опять же, в отсутствие документов перечислено 620 млн. руб. Впоследствии каждая из аффилированных компаний была признана банкротом либо исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.Постановление по делу №А76-1273/2009 от 12.11.2018, сумма 1,2 млрд.руб.
По предложению основного акционера советом директоров принято решение о создании 30 дочерних обществ, в оплату уставных капиталов которых передано имущество Должника на 639 млн. рублей. Менее чем через год акции дочерних компаний безвозмездно им же и переданы, а в последствии отчуждены в пользу основного акционера, директора Должника и иных лиц, входящих в совет директоров Должника и его правление. Дополнительно в этот же период (2002-2004 гг) взаимозависимым компаниям было продано имущество на 200 млн. с отсрочкой оплаты на 5 лет. В последующем, ИФНС по итогу выездной проверки доначислила обществу более 60 млн. налогов, что стало отправной точкой банкротства, поскольку активов для погашения долга уже не было. Суды привлекли бенефициара к ответственности на 2,5 млрд. руб.Постановление по делу №А60-13467/04 от 28.02.2018, сумма 2,5 млрд.руб

3.2. Отсутствуют или искажены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Следующее по частоте основание (41%). 


 Примеры 
Непередача конкурсному управляющему (КУ) документов и имущества должника, необходимых для определения фактической картины деятельности банкрота, в том числе на основании решения суда об их истребовании, убедили суд в необходимости возложения субсидиарной ответственности на управляющую компанию банкрота и ее директора — конечного бенефициара в размере 148 млн. руб.Постановление по делу №А60-49762/2015 от 03.04.2018 сумма 148 млн.руб.
Директор не передал весь необходимый объем документов КУ, при этом в судебные заседания представлял документы, которых при должном исполнении указанной обязанности у него быть не должно. Дополнительным основанием ответственности явилось перечисление со счета должника в свой адрес денежных сумм без каких-либо обосновывающих документов.Постановление по делу №А60-40163/2014 от 26.02.2018 сумма 2,5 млн.руб.
КУ пытался взыскать с сотрудника, изначально работавшего юрисконсультом, 23 млрд. рублей. Однако ответчику удалось доказать фактическую организационную структуру группы компаний, факт нахождения бухгалтерии в другом городе, принятие мер по освобождению себя от занимаемой должности директора и игнорирования необходимого для этого проведения собрания участников с их стороны и т.п.Постановление по делу №А60-13802/14 от 29.01.2018 сумма 23 млрд, в привлечении отказано
КУ указывал на то, что непередача директором документов, касающихся дебиторской задолженности, является основанием его субсидиарной ответственности. При этом судом установлено, что взысканию дебиторской задолженности это никак не помешало.Постановление по делу №А50-14247/2013 от 18.07.2018, сумма 1,5 млн. руб., в привлечении отказано
Привлекаемый к СО последний руководитель смог доказать, что все документы, которые необходимо было предоставить КУ, находились у предыдущего директора, в отношении которого возбудили уголовное дело (за хищение денежных средств у Должника). Это позволило КДЛ избежать СО в размере 82 млн. Постановление от 24.04.2019 по делу №А60-27497/2017
 ТРЕНДЫ количество дел, связанных с непредоставлением бухгалтерской документации конкурсному управляющему, увеличилось — с 36% в 2018 до 43% в 2019 году. Однако можно отметить положительный момент — в таких делах суды снижают размер СО. Иногда очень существенно. Например, размер СО был уменьшен с 617 млн. до 71 млн. рублей. Конкурсный управляющий хотел взыскать всю сумму непогашенной задолженности в связи с непредоставлением бухгалтерской документации. Однако суд определил размер СО, исходя из стоимости активов, которые не были включены в конкурсную массу в результате сокрытия документов.(Постановление от 07.05.2019 г. по делу №А60-19337/2016)

3.3. Более 50% требований кредиторов третьей очереди составляет задолженность, возникшая в результате привлечения Должника или его руководителей к уголовной, административной или налоговой ответственности.

kak-ujti-ot-subsidiarnoj-otvetstvennosti-pri-bankrotstve

Если более половины всех требований касаются налоговых доначислений — вина в банкротстве презюмируется.

На практике в сухом остатке это выглядит так: в случае банкротства компании из-за агрессивной налоговой оптимизации долги организации будет погашать ее собственник и руководитель. Потому что 80% налоговых споров касаются именно завышения расходов и вычетов по НДС оформлением отношений с компаниями-«однодневками». Подобных дел нам встретилось 8%.

Примеры
В ходе налоговой проверки доказаны фиктивные работы от нескольких компаний, не обладающих объективной возможностью вообще ведения какой-либо деятельности. Поскольку налогоплательщик-должник не смог ни оспорить недоимку, ни оплатить, по решению суда почти 18 млн. взыскано с директора. При этом доводы о том, что подбор контрагентов осуществлял его заместитель, а директор оценивал результаты выполненных спорными контрагентами работ, суд не убедили. Равно как и ссылка на то, что налоговой орган расходы на этих контрагентов не исключил из налогообложения прибыли. Хотя опытным налоговым консультантам давно известно, что в последнее время налоговый орган, уличив в связи с однодневкой, даже не заморачивается над взысканием недоимки по налогу на прибыль, поскольку природная косвенность, НДС умноженная на объемы взаимодействия отечественного бизнеса с однодневками, уже дают отличные поступления в бюджет.Постановление по делу №А47-6554/16 от 13.03.2018, сумма 18 млн. руб.
90% требований всех кредиторов должника возникли в результате получения им необоснованной налоговой выгоды, а потому с директора компании и одновременно ее 50% собственника взыскано 32 млн. руб.Постановление по делу №А50-19893/2016 от 22.02.2018 , сумма 33 млн. руб.
В ходе выездной проверки налоговый орган доказал, что единственным участником компании-Должника создана схема, при которой её доходы поступали в адрес иных субъектов в группе, контролируемых все тем же бенефициаром, а не исполненная налоговая нагрузка возлагалась на Должника. В итоге суд взыскал с участника более 20 млн.Постановление по делу №А50-12566/15 от 19.03.2018г , сумма 20 млн. руб.

И хотя дел с подобными основаниями не много, вывод очевиден: учитывая текущий административно-налоговый контроль, позицию судов по «однодневкам» и указанную презумпцию — возможности экономии НДС нет. Ни в теории, ни на практике. 

 ТРЕНДЫ количество дел по привлечению к СО по долгам, возникшим в результате налоговых доначислений, в 2019 году выросло до 10%. Отметим интересную особенность: суды стали привлекать к ответственности участников фирм-«однодневок». В одном деле помимо директоров и участников банкрота привлечен «массовый учредитель», которому не посчастливилось участвовать в компании, на которую выводили активы должника. Размер СО составил 4,7 млн. рублей.(Постановление от 28.01.2019 по делу №А50-26986/2016, сумма 4.7 млн. руб.)

Выводы

Субсидиарная ответственность – одно из основных понятий по вопросам банкротства. Оно предполагает обязательство по погашению долгов перед кредиторами для ответственных лиц, по вине которых компания стала неплатежеспособной.

Особенности ее следующие:

  • регламентируется на государственном уровне;
  • грозит не только тому, кто в качестве руководителя принимает резолюции по деятельности фирмы, но и всех, ответственных за действия, повлекшие за собой несостоятельность организации;
  • предполагает «презумпцию виновности», т.е. лицо, действовавшее от имени юридического лица считается виновным, пока не докажет правомерность своих решений;
  • ходатайствовать о привлечении могут не только финансовые контрагенты, но и арбитражные управляющие, как контролирующие должника лица;
  • владелец фирмы является ответственным лицом, если имущества должника унитарного предприятия хватит для исполнения финансовых обязательств;
  • основания для привлечения – намеренное доведение до банкротства, фиктивная неплатежеспособность или бездействие, ставшее результатом несостоятельности предприятия;
  • для ходатайства финансовому контрагенту либо любому стороннему лицу, перед которым не исполняются обязательства достаточно подать заявление в арбитражный суд,;
  • при наличии признаков банкротства руководство должно по собственной инициативе запустить процедуру признания фирмы неплатежеспособной;
  • неподача заявления о неплатежеспособности либо его предоставление с нарушением сроков приравнивается к преднамеренному банкротству и нанесению умышленного ущерба финансовому контрагенту.

https://www.youtube.com/watch?v= p6is2NMiSec

Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности необходимо своевременно принять меры по предотвращению банкротства. Если это все таки произошло, идеальное состояние документации.

  1. Кроме желания воспрепятствовать явным злоупотреблениям при банкротстве, законодатель, видимо, руководствовался и еще какой-то логикой. В связи с чем Закон о банкротстве явно не учитывает реальную практику ведения хозяйственных дел. В российских малых и средних компаниях обычно напрочь отсутствует формализация организационных и управленческих аспектов. И это в большинстве случаев не халатность.
    Накатывающие один за другим финансовые кризисы и многократная девальвация рубля, сваливающие российскую экономику в стагнацию и, одновременно, «схлапывающие» потребительский спрос, загоняют предпринимателей и руководителей малого и среднего бизнеса в управленческий цейтнот — решения приходится принимать с такой скоростью и такой степенью неопределенности, которая их коллегам в Европе и США даже не снилась.

    Как следствие, большинство проигранных дел по субсидиарной ответственности продиктованы полным отсутствием предоставления суду разумных доказательств нормального финансового хозяйствования.

  2. Разъяснения Верховного суда хороши сами по себе, но, во-первых, выходят с сильным опозданием, а, во-вторых, исходят из представления, что суд первой инстанции в состоянии провести глубокое экономическое расследование в ретроспективе. Однако здесь есть два «но». Суды до отвратительной степени перегружены. В исследуемом нами Уральском округе в судах первой инстанции назначается к рассмотрению одним судьей ДО 40 ДЕЛ В ДЕНЬ!!! Ни о каком расследовании речи идти не может.

    Второе «но» — как судьи, так и ваши представители в суде — юристы, откровенно поверхностно представляющие себе нюансы вашей хозяйственной деятельности. Не говоря уже об отраслевой или локальной специфике. Добавим к этому, что и судебные представители работают «на потоке» — по 20 процессов в неделю. Ни о какой погруженности тут и речи быть не может. В основном проанализированные дела говорят о том, что обособленные споры по субсидиарной ответственности сводятся к юридическому пикированию сторон и процессуальным ухищрениям. Хотя есть замечательные исключения.

  3. Поймав себя на ощущении — «похоже будет банкротство» — необходимо незамедлительно провести доскональный аудит, как бухгалтерский, так и юридический. Возможно потребуется документальная реконструкция принимаемых решений, оценок перспектив хозяйствования, установление доказательств наличия фатальных для данного бизнеса обстоятельств.
    Не помешает и качественный финансовый анализ с оценкой важнейших показателей, указывающих на адекватность поведения руководителей и учредителей, а это позволит в будущем доказать, что предположения о возможности выхода из кризиса были оправданы. Поскольку официальных регламентов проведения финансового анализа не существует, вы почти можете быть уверены, что анализ, проведенный управляющим, будет не в вашу пользу.
    Добавим к этому и необходимость скурпулезной и придирчивой оценки перспектив оспаривания сделок. Оспоренные в деле о банкротстве сделки — почти железобетонный аргумент для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Если он не успеет все полученное по ним вовремя вернуть.

  4. Своевременная подача заявления о самобанкротстве в большинстве случаев может освободить директора от ответственности. И делать это нужно, даже если денег на процедуру нет. Однако и этот шаг требует предварительного анализа и оценки дальнейших перспектив. Особенно, если есть исторические огрехи, корпоративные конфликты и т.п.

  5. Уходя в процедуру не стоит пренебрегать шансом выбора меньшего из зол. Признать причинение ущерба, чтобы не быть привлеченным к субсидиарной ответственности, или наоборот. Попытаться найти пути для мирового соглашения. Война всегда возникает тогда, когда одна из сторон неверно оценивает свои возможности.

  6. Из явных и распространенных злоупотреблений. Агрессивная налоговая оптимизация. Грубый вывод активов без деловой цели и/или должного встречного предоставления. Игнорирование требований по хранению и передаче документов. Полное несоответствие реальной системы управления транслируемому во вне порядку.

  7. В целом в отношении добросовестных КДЛ. Большинство аргументов (за исключением явных злоупотреблений) в рассматриваемых делах можно и нужно было нивелировать. Кредиторы, по сути, вправе бросать в вас обвиняющие утверждения, ваша задача гораздо сложнее — представлять доказательства обратного и к тому же — в ретроспективе. Но она зачастую из разряда выполнимых. Просто надо немного вовремя подумать относительно перспектив развития конкретной ситуации. 

Оцените статью
Юридическая помощь
Adblock detector