Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499)938-71-58 (бесплатно)
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 350-84-13 (доб. 215, бесплатно)

Проверка конституционности законов по запросам судов

Похожие диссертации на Проверка конституционности законов по запросам судов

Одной из процедур в конституционном судопроизводстве1 является проверка конституционности законов по запросам судов. Исследование данной процедуры требует рассмотрения базовых по отношению к ней теоретико-правовых категорий. Особое место в этом ряду принадлежит юридической конструкции конституционной законности (конституционности), поскольку именно она определяет содержание и вектор деятельности Конституционного Суда РФ при рассмотрении запросов судебных органов.

Важнейшим атрибутом правового государства является реальное действие конституции и ее охрана. Это предопределило возникновение такого правового явления, как конституционность. Однако выявление сущности конституционности требует ее соотнесения с понятием законности.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

В юридической науке сложилось понимание законности как строгого и неуклонного соблюдения и исполнения всеми субъектами права действующего законодательства. Исследования законности имеют многолетнюю историю и раскрывают различные аспекты этого явления: социально-экономический, политико-юридический, логико-семантический и др.

В современной юридической науке выделяют новые аспекты понимания законности сквозь призму сопоставления этого понятия с требованиями права в целом, а не только требованиями закона как юридического документа. Отождествление права и закона выражается, в частности, в использовании понятий «конституционная законность» и «правовая законность» в качестве равнозначных.

При этом признается невозможность законности разного уровня в прин-ципе. С подобной точкой зрения нельзя полностью согласиться, поскольку, исходя из сложившегося определения содержания законности,4 конституционность следует рассматривать в качестве высшего среза законности в целом в силу особого положения конституции в правовой системе государства.

«Конституционную законность» необходимо рассматривать как синоним «конституционности», представляющей собой конституционно-правовой режим организации и функционирования правового государства и оформляемого им общества.

Например, В.В. Маклаков под конституционной законностью в широком смысле понимает «строгое соблюдение и исполнение конституции всеми органами государственной власти, самоуправления, общественными объединениями, юридическими и физическими лицами», а в узком — «соответствие конкретного акта конституции». Другие ученые под конституционностью понимают «соответствие общественных отношений, актов и действий органов государства Основному закону страны».

Рассмотрение законности целесообразно через две сферы — нормотворчество и реализацию права, т.е. необходимо включение в понятие законности не только законодательства, но и применения права, а также претворения в жизнь правовых предписаний.7 Это же характерно и для конституционности: конституционность — это не только соответствие всех правовых актов конституции, но и адекватная реализация конституционных установлений.

Адекватная реализация конституционных норм представляет собой такое соблюдение, исполнение, использование и применение конституционных предписаний, которые полностью соответствует ее «букве» и «духу».

В любом случае конституционность (конституционная законность) должна рассматриваться не только в качестве соответствия нормативно-правовых актов конституции, но и как определенный режим функционирования общества и государства, включающий в себя конституционные идеи и принципы.

И.Л. Кравец оценивает категорию «конституционность» как имеющую ключевое значение в доктрине и практике конституционализма. Он указывает, что происхождение термина «конституционализм» справедливо связывают с обозначением верховенства писаной конституции над другими правовыми актами. А, следовательно, научно-теоретической разработке категории «конституционность» в значительной степени способствует современный этап конституционного развития России, в ходе которого обнаруживаются множество примеров издания нормативно-правовых актов, противоречащих Конституции.8

Изначально, под конституционализмом понималось правление ограниченное конституцией. В современной науке под конституционализмом в общем виде можно понимать систему идей и взглядов об отвечающем принципам конституционного развития устройстве государства, организации в нем власти и взаимоотношениях и взаимоотношениях последней с гражданами;9 либо ограничение государственной власти в интересах общественного спокойствия.10

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

А.Н. Кокотов и Л.В. Сонина определяют конституционализм как «политико-правовой режим, заключающийся в конструировании индустриального (постиндустриального) общества и установлении в нем начал конституционности (обеспечения в обществе с помощью правовых средств начал гармонии и справедливости) с целью обеспечения его равновесного существования и развития путем воплощения в праве, правосознании, общественно-государственном устройстве идей (режимов) приоритета конституционного законодательства, обеспечения человеческого достоинства, прав и свобод человека и гражданина, демократии, гласности, сильного государства и разделения власти, децентрализации в формах федерализма и местного самоуправления, свободы экономической деятельности, иных идей, а также путем выделения в обществе социальных групп, способных отстаивать названные идеи».

С.Л. Авакьян определяет конституционализм как сложную общественно-политическую и государственно-правовую категорию, основу которой составляют идеалы конституционной демократии, наличие определенных институтов власти, соответствующего конституции политического режима и системы защиты ценностей демократии, прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя в целом.

В предыдущем параграфе важным элементом обеспечения конституционности (конституционной законности) была названа правовая охрана, т.е. совокупность средств и способов, с помощью которых должно достигаться соблюдение режима конституционной законности.

Судебный конституционный контроль является элементом механизма правовой защиты конституции. Однако сам конституционный контроль — понятие более емкое. Поэтому представляется необходимым рассмотреть его содержание и показать специфику осуществления его судами.

Предлагаем ознакомиться:  Диспозитивные нормы в конституционном праве это

В общей теории права конституционный контроль представляет собой деятельность специально уполномоченных государственных органов, направленную на обеспечение верховенства и высшей юридической силы конституции, на предупреждение издания, выявление и устранение неконституционных законов, иных нормативных актов или действий и, в случае необходимости, толкование конституции и законов.

В теории конституционного права наиболее предпочтительна точка зрения Ю.Л. Шульженко о том, что конституционный контроль — это деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению и устранению несоответствий нормативных актов конституции, в ходе которой эти органы полномочны отменять обнаруженные несоответствия.

Исторически первым органом, осуществляющим функцию обеспечения конституционности законов, являлся парламент, который в ходе законотворческой деятельности ориентировался на конституционные нормы.

Считается, что идея конституционного контроля появилась в начале XII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний, или общему праву.

Однако в современном понимании конституционный контроль появился впервые в США: в деле У. Мэрбери против Дж. Мэдисона в 1803 году Верховный суд объявил, что федеральная Конституция — высший закон страны и любой закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным.

Вместе с тем одним из первых примеров судебного толкования Конституции (до Верховного Суда США) может служить решение Верховного Суда штата Массачусетс (1781 год) по «делу Уокера», в результате которого негр был освобожден от рабства. Суд расширительно толковал ст. 1 Декларации прав Конституции, провозгласившую, что «все люди рождены свободными и равными».

Для обоснования конституционного контроля использовались различные правоведческие теории: органическая (акты нижестоящих органов зависят от актов вышестоящих органов и, следовательно, им соответствуют), институциональная (конституция устанавливает компетенцию органов публичной власти, в рамках которой они осуществляют свою деятельность), естественно-правовая (конституционный контроль призван следить за соблюдением прав и свобод личности, гарантированных в конституции).

Однако для уяснения сущности конституционного контроля необходимо обратить внимание на терминологический спор в отечественной правовой науке между учеными по поводу понятий «конституционный контроль» и «конституционный надзор», продолжающийся уже весьма длительное время.

Следует указать, что подобная проблема понимания конституционного контроля возникает и в ряде других стран. Так, например, доктрина стран Скандинавии, не знает понятия «конституционный контроль» («конституционный надзор») в рассматриваемом смысле. Обычно в этих странах под конституционным контролем (den konstitutionelle kontrol) понимают процедуру отрешения от должности высших государственных чиновников, а также общие контрольные функции парламента по надзору за деятельностью администрации.

Вместо этого термина используется понятие «право на проверку законов на предмет соответствия их конституции» либо в более широком смысле — «право проверки», подразумевая под ней компетенцию судов проверять любые нормативные акты, в том числе и административные, на предмет законности их принятия и содержания.

Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона Анишина Вера Ивановна

Проверка судом законности и обоснование процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях Слепнева Инна Евгеньевна

Обоснование сроков проверок компонентов воздушных судов, находящихся на хранении и в режиме вынужденного простояРадивил Дмитрий Викторович

Объект судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации

В соответствии со ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Таким образом, можно констатировать, что допустимость запроса суда в федеральный орган конституционного контроля (как и допустимость конституционной жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан) связана с понятием закона, конституционность которого может быть объектом запроса.

При этом объект запроса, предусмотренный ч.4 ст. 125 Конституции РФ, несколько отличается от объекта запроса, предусмотренного п.п. «а», «б» ч,2 ст. 125. По смыслу конституции закон занимает особое положение в системе правовых актов. Законом (в узком, формальном смысле слова) признаются лишь нормативные акты, принятые в установленной законодательной процедуре (чч.1,3 ст.15,ст.ст.

105-108 Конституции РФ). В общей теории права под законом традиционно понимают правовой акт, издаваемый законодательным (представнтельны.м) органом или принимаемый путем народного голосования для регулирования важнейших общественных отношении. Однако в конституционном праве под законом понимается правовой акт, как правило, нормативного характера, принимаемый в особом порядке парламентом, представительным (законодательным) органом власти субъекта РФ либо на референдуме РФ (субъекта Федерации), регулирующий наиболее важные общественные отношения и обладающий высшей юридической силой на территории РФ или субъекта Федерации соответственно.

Закон является разновидностью нормативных правовых актов и, следовательно, обладает присущими им признаками. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Предлагаем ознакомиться:  Имеет ли право работодатель снизить заработную плату

Выделим отличительные признаки законов . 1) особый предмет регулирования — наиболее важные общественные отношения и вопросы государственного значения; 2) особая юридическая сила, означающая, что иные правовые акты имеют подзаконный характер, т.е. они должны соответствовать закону, а в случае их противоречия должно быть обеспечено действие закона;

3) возможность принятия закона строго определенными субъектами, а также особый порядок принятия, изменения и отмены законов. Данные признаки являются производными от верховенства законов; 4) территориальный принцип действия; 5)законы содержат нормы первичного, исходного характера; иные акты призваны в основном детализировать и конкретизировать предписания законов.

Таким образом, объектом конституционного контроля в нашем случае будет закон как особый вид нормативных правовых актов. Учитывая, что объектом запроса в Конституционный Суд является закон, все иные виды нормативных актов государства (т.е. подзаконные (регламентарные, административные) акты), к которым относятся акты органов исполнительной власти, акты органов местного самоуправления и внутриорганизационные акты, изданные на основе и во исполнение закона, не могут быть предметом запроса по смыслу ч.4 ст.

125 Конституции РФ и для нас не представляют интереса. Действующая в России система законов включает: законы РФ о поправках к Конституции РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы (включая кодексы и основы законодательства), действующие законы РСФСР и РФ, законы СССР, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации.

В Российской Федерации в законодательно установленных случаях также применяются законы иностранных государств, которые, однако, не могут быть предметом конституционного контроля. Следует согласиться с А.Н. Кокотовым и Н.Д. Мершиной в том, что наделение Конституционного Суда РФ правом признания закона иностранного государства не соответствующим или противоречащим Конституции РФ (в т.ч.

и при запросе судов — СП.) означало бы выход за пределы государственно-властных полномочий самой Федерации.112 Особое положение занимают законы СССР, которые, являясь законами другого государства (хотя уже и не существующего), продолжают действовать на территории Российской Федерации, являющейся правопреемницей СССР.

федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации. Действительно, следует согласиться с тем, что объекты возможного контроля при подаче конституционной жалобы и запросе суда принципиально совпадают. Однако круг объектов контроля стоит представлять несколько иным.

Наибольшей юридической силой в системе федеральных законов после Конституции РФ обладают законы РФ о поправках к Конституции РФ. Закон РФ о поправках к Конституции РФ представляет собой специальный правовой акт о конституционной поправке, имеющий особый статус и отличающийся как от федерального, так и от федерального конституционного законов.

114 Сложность решения вопроса о возможности проверки конституционности закона РФ о поправке к Конституции РФ состоит в том, что, во-первых, такой закон еще ни разу не принимался, и, во-вторых, трудно оценить соответствие нормативного правового акта Конституции РФ максимально приближенного к ней по юридической силе и направленного на изменение непосредственного конституционного текста.

Статья 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона.

Введение института проверки конституционности законов связано с разграничением юрисдикции между Конституционным и иными судами. Представление о субъекте запроса в Конституционный Суд РФ неизбежно связано с понятием «суда» как определенного органа судебной ветви власти. Суд, реализующий судебную власть, — только государственный орган.

Иные организации, в названии которых можно встретить слово «суд» (товарищеские суды и др.), судебной властью в том смысле, который заложен в Конституции РФ и соответствующих законах, не обладают и судами не являются. Судебная власть в России осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей.

Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. В России действуют федеральные суды, а также конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, относящиеся к судам субъектов Федерации. Все суды, составляющие судебную систему, обладают правом запроса в Конституционный Суд РФ.

Так, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, арбитражный суд обращаются в Конституцион-ный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона (ст. 13).

Предлагаем ознакомиться:  Истечение срока действия договора поставки

В то же время следует отметить, что все иные «судебные органы» (в том числе и квазисудебные) таким полномочием не обладают. К подобным органам относятся товарищеские суды, третейские суды, Морская арбитражная комиссия, примирительные комиссии и арбитражные трибуналы,142 а также ряд иных. В определении Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2000 г.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

№45-0, вынесенном по запросу Независимого арбитражного (третейского) суда1 при Торгово-промышленной палате Ставропольского края 21 июня 1999 года о проверке конституционности статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указано на недопустимость обращений третейских судов в Конституционный Суд РФ. Это связано с тем, что ни Конституция РФ, ни ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не относят третейские суды (каковым является Независимый арбитражный (третейский) суд при Торгово-промышленной палате Ставропольского края) к судебной системе РФ.

Следовательно, обращения подобного рода как исходящие от ненадлежащего заявителя, по смыслу ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть признаны допустимыми. Наиболее активно к настоящему времени с запросами в Конституционный Суд РФ обращаются районные суды общей юрисдикции, чему можно найти простое объяснение.

Во-первых, большое количество судов (так, общее количество арбитражных судов не превышает 120, а конституционные (уставные) суды субъектов РФ вообще находятся в процессе становления). При этом следует отметить тот факт, что мировые судьи, действующие с 1998 года, не проявили себя активно в рассматриваемой нами деятельности.

Во-вторых, возникшая ситуация является следствием того, что районным судам общей юрисдикции подведомственно наибольшее количество дел, которые рассматриваются ими в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства. Специфика гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, и конституционного (уставного) судопроизводства приводит к относительно небольшому показателю активности органов конституционной (уставной) и арбитражной юстиции в рамках анализируемого нами вопроса.

Однако запросы районных судов общей юрисдикции о проверке конституционности законов не всегда являются основанием к началу производства. Более чем по половине запросов районных судов общей юрисдикции выносятся «отказные» определения Конституционного Суда РФ. Основными критериями, по которым Суд не принимает подобные запросы к производству, являются мотивы недопустимости запроса и неподведомственности дел Конституционному Суду РФ.

На основании же анализа запросов иных судов можно сделать вывод о повышении качества обращений. Так, на основании запросов Верховного Суда РФ вынесено в два раза больше постановлений, чем определений. Всего же, по данным Е.В. Кравченко, с 1995 по 2002 годы Конституционным Судом РФ было вынесено 119 «отказных» определений по запросам судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а по запросам конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации — 1.

В пределах судебных подсистем — арбитражной и общей юрисдикции — полномочием на обращение в Конституционный Суд РФ обладают любые судебные инстанции, рассматривающие и разрешающие судебные дела в процессе осущест-вления правосудия (п.4 ч.1 ст. 10, ст.26, п.З ст.ЗЗ , п.4 ст.36 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», п.З ч.1 ст.

238 УПК РФ, ст.215 ГПК РФ). Проблемы в сфере судебных инстанций связаны с противоречиями в законодательстве. Например, в структуре Высшего Арбитражного Суда РФ действует Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, который решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации. При этом в полномочиях Пленума не указано положение об осуществлении правосудия по конкретным делам. Однако п.З. ч.1. ст.

13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предоставляет Высшему Арбитражному Суду РФ право решать вопросы об обращении в Конституционный Суд РФ (в порядке ч.4 ст. 125 Конституции РФ) с запросами о проверке конституционности законов, иных нормативных правовых актов и договоров. Таким образом, возникает противоречие в статье 13 ФКЗ.

В случае же, если предположить, что решение вопросов об обращении в Конституционный Суд РФ связано лишь с дачей указания нижестоящим судам о необходимости обратиться в Конституционный Суд РФ при разрешении какого-того конкретного дела, то здесь происходит нарушение конституционного принципа самостоятельности и независимости суда.

Аналогичное правовое положение у Пленума Верховного Суда РФ. В связи с этим предлагается внести изменения в соответствующее законодательство с целью уточнения компетенции пленумов высших судов судебной системы. Понятие «суд» подразумевает как единолично судей, так и коллегиальные судебные составы.147 Однако при обращении в Конституционный Суд РФ необходимо, чтобы субъектом запроса выступал тот судебный орган, который применял (должен был применить) закон в конкретном деле.

Похожие диссертации на Проверка конституционности законов по запросам судов

Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона Анишина Вера Ивановна

Проверка судом законности и обоснование процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях Слепнева Инна Евгеньевна

Обоснование сроков проверок компонентов воздушных судов, находящихся на хранении и в режиме вынужденного простояРадивил Дмитрий Викторович

Оцените статью
Юридическая помощь
Adblock detector