Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)

Практика по спорам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Налоговики против ТСЖ.

В январе 2017 года Верховный суд не нашел оснований для рассмотрения кассационной жалобы ТСЖ, которому арбитры присудили уплатить налоги, доначисленные с платежей за жилищно-коммунальные услуги, поступивших от собственников помещений в МКД. В настоящее время поступает информация об увеличении количества налоговых проверок товариществ с аналогичными претензиями.

ТСЖ, которые в целях налогообложения считали все поступления от собственников помещений в МКД (в том числе плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги) целевыми средствами, обеспокоены: в рамках налоговых проверок (как выездных, так и камеральных) инспекторы предъявляют претензии о включении указанных сумм в налогооблагаемый оборот. Среди поводов для роста давления на некоммерческие объединения граждан – результаты рассмотрения в арбитражном суде дела № А42-7042/2015.

Подробнее о деле № А42-7042/2014

Напомним, что дело прошло два круга рассмотрения во всех инстанциях:

  • сначала суд первой инстанции и апелляционный суд поддержали ТСЖ в том, что у него в принципе нет объекта обложения НДС и все поступления являются целевыми;

  • окружной суд отменил указанные судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение;

  • впоследствии все три инстанции согласились с налоговиками, а в довершение Верховный суд вынес Определение от 24.01.2017 № 307-КГ16-5541 об отказе в передаче кассационной жалобы товарищества на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Напомним, что дело прошло два круга рассмотрения во всех инстанциях:

  • сначала суд первой инстанции и апелляционный суд поддержали ТСЖ в том, что у него в принципе нет объекта обложения НДС и все поступления являются целевыми;

  • окружной суд отменил указанные судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение;

  • впоследствии все три инстанции согласились с налоговиками, а в довершение Верховный суд вынес Определение от 24.01.2017 № 307-КГ16-5541 об отказе в передаче кассационной жалобы товарищества на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Практика по спорам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

– в спорной ситуации, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что платежи за коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах, нельзя считать целевыми поступлениями в смысле ст. 251 НК РФ, поскольку товарищество являлось исполнителем указанных услуг;

– признавая правомерным доначисление товариществу НДС, суды исходили из того, что налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от обложения налогом операций по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по управлению многоквартирными домами и другие, выполняемые (оказываемые) собственными силами товарищества. Статус товарищества как некоммерческой организации также не освобождает его от уплаты названного налога.

Неужели это означает, что альтернативная позиция, основанная на экономической сущности деятельности ТСЖ (в двух словах – отсутствие собственного экономического интереса, финансирование за счет поступлений от собственников помещений, распределение экономии по решению общего собрания членов товарищества), утратила весь свой вес и ее применение на практике (неначисление налога с дохода и НДС на суммы платежей за содержание и коммунальные услуги) гарантированно будет признано незаконным, что влечет доначисление не только налогов, но и пеней и штрафов?

Обстоятельства дела

– в 2010 году ТСЖ из Мурманской области применяло УСНО (с объектом налогообложения «доходы минус расходы»), в 2011, 2012 годах – ОСНО, в декларациях указывало нулевые показатели доходов и расходов;

– инспекция начислила за 2010 год минимальный налог (1% доходов), установив, что расходы ТСЖ превышали доходы. Причем в состав доходов были включены все поступления от собственников помещений. Суд согласился с налоговиками;

– аналогичным образом были проанализированы доходы и расходы, относящиеся к 2011 – 2012 годам, превышение доходов над расходами квалифицировано как прибыль, подлежащая налогообложению;

– из состава расходов исключены стоимость работ по договору подряда, заключенному физическим лицом, по причине неподтвержденности реальности операций (исполнитель отрицал факты заключения договоров, получения денежных средств, ведения деятельности). Ссылка ТСЖ на то, что в действительности работы выполнены другим лицом, судом не принимается, поскольку фактическое выполнение работ не подтверждено какими-либо документальными доказательствами… отсутствие претензий жильцов не влияет и не может изменить порядок определения объекта налогообложения, установленный налоговым законодательством;

– начисленная потребителям плата за коммунальные услуги превышала стоимость коммунальных ресурсов, поставленных РСО, в том числе ввиду самостоятельного повышения товариществом тарифа и непроведения перерасчета по итогам года, с разницы был начислен НДС (ТСЖ поясняло, что разница была аккумулирована и в последующих периодах была использована на ремонтные работы, однако оно не доказало, что собственники помещений в МКД приняли решение об увеличении платы за коммунальные услуги в целях формирования фонда капитального ремонта, при этом расчет НДС производится по итогам налогового периода).

Как видим, арбитры разделили мнение финансистов, представленное в многочисленных разъяснениях, и мнение налоговиков на местах. Безусловно, в организации финансовой деятельности товарищества имелись огрехи, однако на принципиальный вывод эти обстоятельства не повлияли. Фактически получается, что принципы налогообложения у ТСЖ те же самые, что и у УК.

Перспектив изменения законодательства не видно

Минфин неоднократно сообщал, что он не усматривает оснований для внесения изменений в НК РФ в части включения в состав средств целевого финансирования сумм платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги, поступающих на счет ТСЖ. Это мнение финансисты высказывали в 2011 году (см. письма от 14.09.

Определенная логика в таких рассуждениях, безусловно, присутствует. Если исходить из того, что ТСЖ не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов собственников помещений в МКД (членов ТСЖ), его обязательства перед контрагентами не могут быть больше, чем обязательства членов товарищества перед ними же.

Выходит, что все поступления должны соответствовать расходам, для оплаты которых они предназначены. Иначе говоря, доходы равны расходам, в связи с чем налогооблагаемая прибыль будет нулевой. В этом смысле немаловажно, что по логике чиновников с ТСЖ не снимается обязанность исполнения требований п. 1 ст.

252 НК РФ о реальности и документальном подтверждении расходов. Если товарищество применяет УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», в такой ситуации придется уплачивать минимальный налог, что можно считать определенной платой за преимущества «упрощенки». Накопления на ремонт общего имущества в силу прямого указания закона относятся к средствам целевого финансирования.

В отношении НДС действуют те же принципы: от налогообложения освобождается реализация услуг по цене приобретения. Если ТСЖ получает больше денежных средств, чем тратит, разницу следует включить в налоговую базу. Исключение – накопления на ремонт общего имущества (п. 3 ст. 162 НК РФ).

Логично предположить, что легализация льготного порядка налогообложения ТСЖ (точнее, вывод из-под налогообложения всех поступлений собственников помещений на оплату жилищно-коммунальных услуг) создаст почву для многочисленных злоупотреблений, трансформации рынка управления МКД в пользу некоммерческих объединений граждан, что совершенно очевидно идет вразрез с современными тенденциями в развитии правового регулирования (в частности, с введением лицензирования УК). Поэтому надеяться на уступки со стороны именно законодателя вряд ли стоит.

Кстати, в настоящее время на рассмотрение Государственной Думы внесен законопроект № 137405-7 об изменении подходов к лицензированию, имеющий целью повышение качества содержания управляющими организациями общего имущества и улучшение деятельности должностных лиц указанных организаций по управлению МКД.

Среди прочего предлагается ввести дополнительные лицензионные требования, в числе которых – наличие у лицензиата персонала, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, в количестве, устанавливаемом Правительством РФ пропорционально количеству и типам МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. То есть УК может быть закрыта возможность применения пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в данной части. ТСЖ такое ограничение не касается.

Минфин неоднократно сообщал, что он не усматривает оснований для внесения изменений в НК РФ в части включения в состав средств целевого финансирования сумм платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги, поступающих на счет ТСЖ. Это мнение финансисты высказывали в 2011 году (см. письма от 14.09.

Определенная логика в таких рассуждениях, безусловно, присутствует. Если исходить из того, что ТСЖ не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов собственников помещений в МКД (членов ТСЖ), его обязательства перед контрагентами не могут быть больше, чем обязательства членов перед ними же.

Выходит, что все поступления должны соответствовать расходам, на оплату которых они предназначены. Иначе говоря, доходы равны расходам, в связи с чем налогооблагаемая прибыль будет нулевой. В этом смысле немаловажно, что по логике чиновников с ТСЖ не снимается обязанность исполнения требований п. 1 ст.

252 НК РФ о реальности и документальном подтверждении расходов. Если товарищество применяет УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», в такой ситуации придется уплачивать минимальный налог, что можно считать определенной платой за преимущества «упрощенки». Накопления на ремонт общего имущества в силу прямого указания закона относятся к средствам целевого финансирования.

В отношении НДС действуют те же принципы: от налогообложения освобождается реализация услуг по цене приобретения. Если ТСЖ получает больше денежных средств, чем тратит, разницу следует включить в налоговую базу. Исключение – накопления на ремонт общего имущества (п. 3 ст. 162 НК РФ).

Логично предположить, что легализация льготного порядка налогообложения ТСЖ (точнее, вывод из-под налогообложения всех поступлений собственников помещений на оплату жилищно-коммунальных услуг) создаст почву для многочисленных злоупотребления, трансформации рынка управления МКД в пользу некоммерческих объединений граждан, что совершенно очевидно идет вразрез с современными тенденциями в развитии правового регулирования (в частности, с введением лицензирования УК). Поэтому надеяться на уступки со стороны именно законодателя вряд ли стоит.

Предлагаем ознакомиться:  Расписка в получении денег судебная практика

Кстати, в настоящее время на рассмотрение Государственной Думы внесен законопроект № 137405-7[2] об изменении подходов к лицензированию, имеющий целью повышение качества содержания управляющими организациями общего имущества и улучшение деятельности должностных лиц указанных организаций по управлению МКД.

Печать

Среди прочего предлагается ввести дополнительные лицензионные требования, в числе которых – наличие у лицензиата персонала, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, в количестве, устанавливаемом Правительством РФ пропорционально количеству и типам МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. То есть УК может быть закрыта возможность применения пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в данной части. ТСЖ такое ограничение не касается.

Выводы Верховного суда.

1. Требования об
истребовании документов, взыскании денежных средств
удовлетворены.Изменение способа
управления многоквартирным домом является основанием для
истребования от другой УК (ТСЖ, ЖС и др.) полученных от
собственников денежных средств, документации на дом, иного
имущества дома.

1.1.Постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 23.03.2016 N Ф01-792/2016 по делу N
А17-2072/2015Исковые требования:Об обязании передать
техническую документацию.Решение суда:Требование
удовлетворено.Позиция суда:законодательно
установлена презумпция наличия у домоуправляющей компании
документов, затребованных истцом, поэтому суд округа признает
необоснованным как неподтвержденный документально аргумент
Общества-УК о том, что у него отсутствуют акты осмотра, проверки
состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета,
механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, обслуживающего более одного помещения в
многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома
(крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций
многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном
участке, и других частей общего имущества) на соответствие их
эксплуатационных качеств установленным требованиям, проектная и
исполнительная документации на многоквартирный дом.

Обратное будет
свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным жилым
домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения
дела не заявлял.Согласно правовой позиции
ВАС РФ, изложенной впостановлении от 30.03.2010 N
17074/09, отсутствие или утрата технической или иной
документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого
дома, не может являться основанием для прекращения данной
обязанности. В этом случае техническая документация подлежит
восстановлению за счет обязанного лица.

1.2.Постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.03.2016 N Ф07-514/2016 по делу N
А21-8757/2014Исковые требования:Об обязании передать
техническую документацию на многоквартирный жилой дом.Решение суда:Требование
удовлетворено.Позиция суда:Собственниками
помещений принято решение о расторжении договора с УК-Ответчиком и
выбора УК-Истца.

Ответчик не признал смену УК, отказался передать в
добровольном порядке техническую документацию на дом.Между тем нормыч.8.2
ст.162 ЖК РФпозволяют собственникам помещений в
многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от
исполнения договора управления многоквартирным домом не только в
случае, если управляющая организация не выполняет условий такого
договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной
управляющей организации или изменения способа управления данным
домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора
управления домом с управляющей организацией обязательства сторон
прекращаются (п.2
ст.453 ГК РФ).Обязанность прежней
управляющей организации передать вновь избранной управляющей
организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные
связанные с управлением таким домом документы предусмотренач.10
ст.162 ЖК РФ.

Требования удовлетворены
в полном объеме.Позиция суда:Ответчик осуществлял
управление многоквартирным домом на основании договора,
заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений.
Коммунальные платежи (в том числе плату за содержание и ремонт
жилых помещений, а также за услуги и работы по управлению
многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего
имущества в многоквартирном доме) собственники вносили на расчетный
счет ответчика.

Впоследствии решением общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома изменен способ управления данным
домом, а именно вместо УК выбрано ТСЖ.Т.к. за период в
несколько месяцев, обусловленных “передачей” управления, УК
продолжала сбор средств по статье “содержание” и “текущий ремонт”,
но каких-либо работ не проводило, то обязано передать данные
средства истцу.По смыслуст.

161,162 ЖК
РФ,ст.1102,1109 ГК
РФизменение способа управления многоквартирным домом
является основанием для прекращения ранее заключенного договора
управления таким домом со специализированной управляющей
организацией, недопустимо одновременное существование двух способов
управления одним и тем же многоквартирным жилым домом; денежные
средства, собранные УК при таких обстоятельствах, являются
неосновательным обогащением.

денежные средства,
перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт
многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей
организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть
потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению,
исключительно на ремонтные работы и только по решению общего
собрания собственников (п.1 ч.2
ст.

44 ЖК РФ), в случае изменения способа управления
многоквартирным домом (ч.3
ст.161 ЖК РФ) прежняя управляющая организация утрачивает
правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Управляющая организация в рассматриваемом случае в силуст.1102
ГК РФстановится приобретателем неосновательного
обогащения.

Кроме того, с момента
принятия решения об изменении способа управления домом и
уведомления УК об этом, у Ответчика возникла обязанность передать
спорную документацию ТСЖ-Истцу. Отсутствие или утрата указанной
документации не может являться основанием для прекращения данной
обязанности, поэтому суд отклонил довод Ответчика об отсутствии у
него спорной документации.

1.5.Постановление Арбитражного суда Центрального
округа от 01.10.2015 N Ф10-3181/2015 по делу N
А14-15491/2014Исковые требования:Об обязании передать
техническую документацию на многоквартирный дом.Истец (ТСЖ) – Ответчик
(УК ООО).Решение суда:Требования
удовлетворены.Позиция суда:В соответствии сч.10
ст.

162 ЖК РФуправляющая организация за тридцать дней до
прекращения договора управления многоквартирным домом обязана
передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные
связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной
управляющей организации. Факт наличия спорной документации у УК
ответчиком не оспорен, изменение способа управления многоквартирным
домом подтверждено, следовательно, ответчик обязан был передать
техническую документацию ТСЖ. Т.к. это не было сделано добровольно,
то иск подлежит удовлетворению.

1.6. Апелляционное
определение Ставропольского краевого суда от 15.12.2015 по делу N
33-5710/2015Исковые требования:Об исполнении обязанности
в пользу третьего лица.Решение суда:Требование
удовлетворено.Позиция суда:Судом установлено, что
МКД находился в управлении Ответчика-УК. Договор управления был
расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Ответчика.

Собственниками помещений МКД было принято решение о способе
управления управляющей организацией и заключение договора
управления с ООО-УК, которое приступило к управлению домом.
Ответчик не передал ООО-УК денежные средства, ранее собранные с
собственников помещений МКД на проведение ремонта кровли.

Ремонт
кровли был проведен лишь частично, в одной секции, что
подтверждается результатами экспертизы. Иная экспертиза,
проведенная по ходатайству ответчика, предоставила противоположные
выводы относительно вывод первоначальной экспертизы, однако суд
критически отнесся к выводам эксперта, поскольку эксперт на место
не выезжал, осмотра крыши не проводил, вырубка кровли не
проводилась, экспертиза проведена на основании документов.

Однако
часть документов, суд еще ранее отверг в качестве допустимых
доказательств.Ответчик по отношению к
собственникам помещений является генеральным подрядчиком, и на
основаниич.3
ст.706 ГК РФнесет перед заказчиком ответственность за
последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств
субподрядчиком в соответствии с правиламип.1
ст.313ист.403
ГК РФ. В связи с этим денежные средства, неизрасходованные
на проведение ремонта, должны быть переданы третьему лицу – УК
ООО.

2. В удовлетворении
требований отказано или удержание документов (иного имущества)
правомерно.

обязанность предыдущей
управляющей организации передать техническую документацию на
многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом
документы вновь выбранной собственниками помещений в
многоквартирном доме управляющей организации основана на
действующем законодательстве.Вместе с тем, по
смыслупунктов
18,19
Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными
домами,п.10
ст.

162 ЖК РФобязанность по передаче технической и иной
документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты
получения уведомления о смене управляющей организации.Материалы
административного дела не содержат документов, подтверждающих
совершение заявителем объективной стороны правонарушения, поскольку
МУП в адрес заявителя не направлялось уведомление о выборе ее новой
управляющей компанией домом, а именно с даты получения такого
уведомления следует исчислять 30-дневный срок.

Кроме того, согласно
представленным заявителем документов собственниками спорных
многоквартирных домов приняты решения о выборе в качестве
управляющей компании домом Заявителя-ОАО. На момент выявления факта
правонарушения и рассмотрения административного дела данные решения
собственников не были оспорены в судебном порядке. Таким образом, в
настоящем случае, обязанность по передаче технической документации
у заявителя не возникла.

Свежая арбитражная практика

В пользу налогового органа.

Чувствуя поддержку арбитров, налоговики в Мурманской области выносят решения по результатам проверок и успешно отстаивают их в суде:

  • Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 по делу № А42-7871/2016 (суд не принял позицию ЖСК, применявшего УСНО с объектом налогообложения «доходы», о том, что платежи собственников носят транзитный характер и образуют встречные обязательства кооператива перед плательщиками по использованию средств по назначению, в данных операциях отсутствует реализация; суд согласился с налоговиками в том, что ЖСК является исполнителем услуг, что подтверждено договором управления МКД, заключенным с собственниками помещений);
  • Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А42-9864/2014[3] (денежные средства, поступившие товариществу от собственников помещений за оказанные услуги, не могут считаться целевыми поступлениями, поскольку товарищество является исполнителем услуг).

Коллег также поддержал Арбитражный суд Республики Татарстан (см. Решение от 04.03.2017 по делу № А65-30235/2016). ТСЖ, применяющему УСНО, был начислен минимальный налог со ссылкой на Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 307-КГ16-5541.

Чувствуя поддержку арбитров, налоговики в Мурманской области выносят решения по результатам проверок и успешно отстаивают их в суде:

Предлагаем ознакомиться:  Взаимозачет при банкротстве судебная практика. Взаимозачёт в банкротстве. Закрываем долги взаимозачетом

  • Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 по делу № А42-7871/2016 (суд не принял позицию ЖСК, применявшего УСНО с объектом налогообложения «доходы», о том, что платежи собственников носят транзитный характер и образуют встречные обязательства кооператива перед плательщиками по использованию средств по назначению, в данных операциях отсутствует реализация; суд согласился с налоговиками в том, что ЖСК является исполнителем услуг, что подтверждено договором управления МКД, заключенным с собственниками помещений);

  • Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А42-9864/2014 (денежные средства, поступившие товариществу от собственников помещений за оказанные услуги, не могут считаться целевыми поступлениями, поскольку товарищество является исполнителем услуг). Кстати, изначально рассмотрение данного дела откладывалось до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А42-9863/2014, которое закончилось в пользу ТСЖ (Определение ВС РФ от 15.03.2016 № 307-КГ16-635), однако суд дождался и рассмотрения дела № А42-7042/2014. Неудивительно, что выводы арбитров по данному делу аналогичны изложенным выше выводам, невыгодным для товарищества.

Коллег также поддержал Арбитражный суд Республики Татарстан (см. Решение от 04.03.2017 по делу № А65-30235/2016). ТСЖ, применяющему УСНО, был начислен минимальный налог со ссылкой на Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 307-КГ16-5541.

В пользу ТСЖ

Одновременно суды продолжают выносить решения в поддержку ТСЖ.

Судебный акт

Вывод арбитров

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-86032/16 (ТСЖ, находящееся на УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы»)

Взносы в ТСЖ – это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД, которые имеют строго целевой характер и, следовательно, в силу п. 2 ст. 251 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 по делу № А27-20953/2016 (ТСЖ, находящееся на УСНО с объектом налогообложения «доходы»)

Осуществляя функции по сбору коммунальных платежей, ТСЖ делает это не с целью извлечения дохода, а в целях удовлетворения потребностей собственников помещений в МКД. ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Обязательные платежи и взносы собственников помещений в МКД, используемые товариществом на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в МКД на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации данного комплекса. В связи с этим такие целевые поступления от собственников жилых помещений обоснованно не учитывались заявителем при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 по делу № А65-20030/2016 (ТСЖ, находящееся на УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы»)

ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах своих членов. ТСЖ не оказывает своим членам посреднические услуги, которые формировали бы его выручку, что не вызывает необходимость заключения агентских или иных договоров с его членами. Ссылка ответчика на практику Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-7042/2014 не принимается судом, поскольку судебный акт в данном деле принят по конкретным обстоятельствам, которые не являются аналогичными обстоятельствам этого дела

* * *

В настоящее время формируется судебная практика по вопросу об определении объема налоговых обязательств ТСЖ: имеет ли ТСЖ особый статус и не обязано ли оно уплачивать налоги в рамках уставной деятельности или оно должно исчислять налоги точно так же, как и УК? С учетом результатов рассмотрения дела № А42-7042/2014, а также фискальных интересов в кризисное время перспективы для товариществ весьма нерадужные. Призываем вас вновь обратиться к вопросу налогового планирования и оценки рисков, в том числе с учетом мнения высшего органа управления ТСЖ.

Обстоятельства дела.

Посмотрим внимательно на дело № А42-7042/2014. Судом были установлены следующие обстоятельства:

  • в 2010 году ТСЖ из Мурманской области применяло УСНО (с объектом налогообложения «доходы минус расходы»), в 2011, 2012 годах – ОСНО, в декларациях указывало нулевые показатели доходов и расходов;

  • инспекция начислила за 2010 год минимальный налог (1% доходов), установив, что расходы ТСЖ превышали доходы. Причем в состав доходов были включены все поступления от собственников помещений. Суд согласился с налоговиками;
  • аналогичным образом были проанализированы доходы и расходы, относящиеся к 2011 – 2012 годам, превышение доходов над расходами квалифицировано как прибыль, подлежащая налогообложению;

  • из состава расходов исключены стоимость работ по договору подряда, заключенному физическим лицом, по причине неподтвержденности реальности операций (исполнитель отрицал факты заключения договоров, получения денежных средств, ведения деятельности). Ссылка ТСЖ на то, что в действительности работы выполнены другим лицом судом, не принимается, поскольку фактическое выполнение работ не подтверждено какими-либо документальными доказательствами… отсутствие претензий жильцов не влияет и не может изменить порядок определения объекта налогообложения, установленный налоговым законодательством;

  • начисленная потребителям плата за коммунальные услуги превышала стоимость коммунальных ресурсов, поставленных РСО, в том числе ввиду самостоятельного повышения товариществом тарифа и непроведения перерасчета по итогам года, с разницы был начислен НДС (ТСЖ поясняло, что разница была аккумулирована и в последующих периодах была использована на ремонтные работы, однако оно не доказало, что собственники помещений в МКД приняли решение об увеличении платы за коммунальные услуги в целях формирования фонда капитального ремонта, при этом расчет НДС производится по итогам налогового периода).

Как видим, арбитры разделили мнение финансистов, представленное в многочисленных разъяснениях, и налоговиков на местах. Безусловно, в организации финансовой деятельности товарищества имелись огрехи, однако на принципиальный вывод эти обстоятельства не повлияли. Фактически получается, что принципы налогообложения у ТСЖ те же самые, что и у УК.

В пользу ТСЖ.

Одновременно суды продолжают выносить решения в поддержку ТСЖ.

Судебный акт

Вывод арбитров

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-86032/16 (ТСЖ, находящееся на УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы»)

Взносы в ТСЖ – это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД, которые имеют строго целевой характер и, следовательно, в силу п. 2 ст. 251 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 по делу № А27-20953/2016 (ТСЖ, находящееся на УСНО с объектом налогообложения «доходы»)

Осуществляя функции по сбору коммунальных платежей, ТСЖ делает это не с целью извлечения дохода, а в целях удовлетворения потребностей собственников помещений в МКД. ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Обязательные платежи и взносы собственников помещений в МКД, используемые товариществом на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в МКД на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации данного комплекса. В связи с этим такие целевые поступления от собственников жилых помещений обоснованно не учитывались заявителем при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 по делу № А65-20030/2016 (ТСЖ, находящееся на УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы»)

ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах своих членов. ТСЖ не оказывает своим членам посреднические услуги, которые формировали бы его выручку, что не вызывает необходимость заключения агентских или иных договоров с его членами. Ссылка ответчика на практику Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-7042/2014 не принимается судом, поскольку судебный акт в данном деле принят по конкретным обстоятельствам, которые не являются аналогичными обстоятельствам этого дела

Резюме.

Как видим, судебная практика по-прежнему не является однообразной. «Отказное» определение ВС РФ, безусловно, повлияет на нее, но нельзя гарантировать, что во всех случаях суды будут выступать за доначисление налогов товариществам как коммерческим УК.

Поэтому самое время еще раз проанализировать свою деятельность, налоговые риски, налоговую нагрузку и, возможно, скорректировать налоговую отчетность за прошлые периоды. Кстати, изменение квалификации поступлений собственников помещений (с целевых средств на выручку от реализации) для целей налогообложения, по мнению автора, не приводит к необходимости внесения исправлений в бухгалтерский учет, поскольку в бухгалтерском учете факты хозяйственной деятельности следует отражать исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (подробнее см. статью Н. М.

Отражение в бухгалтерском учете налоговых санкций, пеней, налогов к уплате.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Применительно к ТСЖ это означает, что нужно показать в налоговой декларации налогооблагаемые доходы и расходы, а также скорректировать данные отчета о целевом использовании средств. Что касается НДС, в налоговой декларации надо отразить налоговую базу (разницу между начисленной потребителям платой за жилищные и коммунальные услуги и стоимостью приобретения соответствующих подрядных работ и коммунальных ресурсов), а также (в разд.

Предлагаем ознакомиться:  Куда пожаловаться на хамство врача

7) стоимость не облагаемых налогом услуг, работ. Обратите внимание, что если налоговая база составляет менее 2 млн руб. за три последовательных календарных месяца, то можно воспользоваться освобождением от исполнения обязанностей плательщика НДС на основании ст. 145 НК РФ (подробнее см. статью К. О. Борисовой «Утрата права на применение УСНО: статьи 149 и 145 НК РФ», № 7, 2016).

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности (уплаты штрафа), если уточненная декларация представлена после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, при условии:

  • представления уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки за данный период;
  • уплаты недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи «уточненки».

Прежде всего следует сказать, каким образом в бухгалтерском учете ТСЖ признаются налоги к уплате в бюджет. Специальных указаний на этот счет в нормативной правовой базе нет, однако сформированы рекомендации по отражению платежей в бюджет в учете коммерческих организаций (см. Инструкцию по применению Плана счетов, а также Рекомендацию Р-64/2015-КпР «Фискальные санкции», принятую БМЦ 11.09.2015).

Расходы по обычным видам деятельности

Статья отчета о финансовых результатах

Вид платежа в бюджет

Страховые взносы на оплату труда, имущественные налоги, пени и санкции по данным выплатам

Прочие расходы

НДС, не предъявляемый покупателям, пени, штрафы по нему, а также пени и штрафы по налогам из предыдущего пункта, если они признаны после окончания отчетного года (то есть в порядке исправления ошибки)

Чистая прибыль

Налог на прибыль, пени, штрафы по налогу на прибыль, а также налог, уплачиваемый при применении УСНО, спецрежимов в виде ЕНВД, ЕСХН

Поскольку некоммерческая организация признает выручку и прочие доходы только в отношении приносящей доход деятельности, а основная уставная деятельность, ради которой организация создана, отражается по схеме «признание – использование источника финансирования», указанные выше рекомендации применимы только в отношении налогов, пеней и штрафов, начисляемых в рамках приносящей доход деятельности.

Что касается основной деятельности ТСЖ по управлению МКД, налоги, начисляемые к уплате в рамках такой деятельности, относятся в уменьшение источника финансирования. Иначе говоря, обязательные платежи в бюджет в общем порядке планируются при разработке сметы доходов и расходов как одна из статей расходов.

Это касается всех платежей, в том числе налога на прибыль и налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО. ТСЖ, находящимся на УСНО с объектом «доходы минус расходы», признающим платежи собственников в качестве выручки, давно известно, что минимальный налог следует заложить в смете. Поскольку осуществленные некоммерческой организацией расходы признаются на счетах 20, 26 и относятся в дебет счета 86, все налоги, начисляемые в «штатном» режиме, отражаются в бухгалтерском учете таким же образом.

Хотя пени и штрафы, начисленные налоговым органом при проверке, и не были очевидным образом предусмотрены сметой и заранее запланированы, они должны быть отражены в бухгалтерском учете. Учитывая, что финансовых результатов у некоммерческой организации в общем случае нет, источником покрытия данных расходов могут быть опять же только средства целевого финансирования.

Отражение пеней и штрафов в качестве прочих расходов с последующим отнесением на финансовые результаты (в случае, если предпринимательская деятельность принесла прибыль) не подкреплено с правовой точки зрения, поскольку только члены ТСЖ вправе решать вопрос о направлениях использования прибыли. Формирование убытка с использованием счетов 91, 99, 84 также не соответствует экономической сущности операции: доходы и расходы признаются только в связи с предпринимательской деятельностью.

Вспомним, Минфин рекомендовал ТСЖ относить создаваемый резерв по уплате взносов на капитальный ремонт за счет целевых поступлений (Письмо от 14.04.2016 № 07-01-09/21509[4]) именно по причине отсутствия у товарищества финансовых результатов.

Считаем логичным открыть особый субсчет к счету 86 и аккумулировать на нем разнообразные расходы, не предусмотренные сметой. Таким образом в бухгалтерском учете будет сформирована информация о незапланированных расходах, которая должна быть представлена на оценку органу управления – общему собранию членов ТСЖ для решения вопроса об источниках финансирования. Такой порядок, не предусмотренный нормативными актами по бухгалтерскому учету, имеет смысл закрепить в учетной политике.

Отдельно следует сказать о моменте признания налога к уплате, пеней и штрафов.

Если организация самостоятельно начисляет налог к уплате, а также пени в соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ, бухгалтерские записи составляются в момент начисления.

Если налоговая инспекция вынесла решение по итогам налоговой проверки и ТСЖ отказалось от его обжалования, все доначисления отражаются не позднее вступления решения в силу. Бухгалтерский методологический центр привязывает этот момент к получению организацией извещения о необходимости уплаты определенной суммы.

Если ТСЖ намерено оспаривать вынесенное налоговиками решение о доначислениях, признание расходов ставится в зависимость от оценочных суждений о неопределенных будущих событиях. При участии организации в судебном споре, по итогам которого вероятна выплата штрафа, пени, неустойки за нарушение налогового законодательства, в бухгалтерском учете признается соответствующая сумма оценочного обязательства (Письмо Минфина РФ от 28.12.

При этом в соответствии с п. 3 ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» данным положением могут не руководствоваться организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. ТСЖ имеют такую возможность, если их бухгалтерская отчетность не подлежит обязательному аудиту.

I.
Основные положения об управлении многоквартирным домом

В
соответствии с ч.2
ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме
обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным
домом:-
непосредственное управление собственниками помещений в
многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не
более чем тридцать;-
управление товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским
кооперативом;


управление управляющей организацией.При управлении
многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо
жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским
кооперативом указанные товарищество или кооператив несут
ответственность за содержание общего имущества в данном доме в
соответствии с требованиями технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных
услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,
качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил предоставления,
приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и
жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать
услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на
основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды
деятельности.Товариществом
собственников жилья согласно ч.1
ст.

135 ЖК РФ признается вид товариществ собственников
недвижимости, представляющий собой объединение собственников
помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим
имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в
ч.2
ст.136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких
многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых
домов, обеспечения владения, пользования и в установленных
законодательством пределах распоряжения общим имуществом в
многоквартирном доме либо совместного использования имущества,
находящегося в собственности собственников помещений в нескольких
многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам
нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию,
содержанию, сохранению и приращению такого имущества,
предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в
соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных
многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для
осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей
управления многоквартирными домами либо на совместное использование
имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких
многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых
домов.Согласно ч.1
ст.

110 ЖК РФ Жилищным или жилищно-строительным кооперативом
признается добровольное объединение граждан и в установленных
ЖК РФ, другими федеральными
законами случаях юридических лиц на основе членства в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления
многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы
(далее также – жилищные кооперативы) являются потребительскими
кооперативами.

В соответствии с п.1
ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается
основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан
и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных
потребностей, осуществляемое путем объединения его членами
имущественных паевых взносов.

Управляющая компания –
специализированное юридическое лицо, осуществляющее деятельность по
управлению многоквартирными домами.Способ управления
многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в
любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о
выборе способа управления является обязательным для всех
собственников помещений в многоквартирном доме.В
настоящем обзоре рассмотрена судебная практика по спорам, с
участием управляющих организаций – управляющих компания, ТСЖ, ЖК,
ЖСК как между собой, так и иными лицами, в т.ч. гражданами.

Судебные споры с участием управляющих организаций разнообразны,
поэтому в обзоре приведены примеры лишь из нескольких категорий
споров, которые являются одними из самых распространенных, а
именно:-
Споры о передаче документации на дом, денежных средств и др. при
смене способа управления или управляющей компании, расторжении
договора управления домом;

Оцените статью
Юридическая помощь
Добавить комментарий

Adblock detector