Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)

Вывод имущества при банкротстве

От редакции

В последние годы кредиторы все чаще сталкиваются с тем, что в ходе исполнительного производства либо процедуры банкротства должника обнаруживается отсутствие ликвидного имущества, за счет реализации которого кредитор способен удовлетворить свои требования.

Нередко это происходит как следствие злого умысла должника, который пользуется всеми возможными способами, чтобы “вывести” активы из-под взыскания.

Как с этим можно бороться и какова арбитражная практика по данной проблеме?

Что говорит ФЗ о банкротстве и оспаривании сделок должника?

Варианты предотвращения вывода активов должников зависят от вида такого вывода. Различают вывод активов по “прямым” сделкам и по “косвенным” операциям <2>.

В первом случае речь идет о передаче имущества на основании договоров купли-продажи или мены, переводе денежных средств со счета должника на иные счета. Вывод активов по “прямым” сделкам достаточно широко распространен в силу простоты юридического оформления, а также длительности признания недействительными такого рода сделок в судах при весьма туманной перспективе для истцов.

До внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” <1> Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” <2> (далее – Закон N 73-ФЗ) кредиторы, чьи имущественные права были нарушены такого рода операциями, могли использовать нормы ГК РФ о недействительности сделок.

Вывод имущества при банкротстве

Пример 1. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по одному из рассмотренных в кассационном порядке дел подтвердил, что в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано правомерно, так как сделка исполнена контрагентом полностью и одобрена общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива. Иными словами, воля сторон была направлена на фактическую смену собственника, а все необходимые одобрения были получены <3>.

В некоторых случаях кредиторы пробовали использовать аналогию закона или нормы ГК РФ о незаключенности договоров, о злоупотреблении правом и пр. Однако регламентация несостоятельности (банкротства) юридических лиц в силу сочетания публично-правового и частно-правового регулирования далеко не всегда позволяла защитить права кредиторов при признании сделок банкрота недействительными.

Вторая группа операций имеет достаточно широкий перечень, включающий в себя вывод денежных активов с использованием конструкции займа или погашение простого векселя; вывод имущества через залоговые схемы, через реализацию акции акционерных обществ либо через исполнительное производство; внесение имущества в уставный капитал другого юридического лица и т.п.

Среди “косвенных” операций по выводу активов наиболее распространенным способом является внесение имущества в уставный капитал другого юридического лица, в силу того что акции и доли участия в обществах могут оплачиваться имуществом как движимым, так и недвижимым, а также имущественными правами и ценными бумагами.

Примечание. Существует довольно широкий спектр возможностей для осуществления вывода активов по “косвенным” операциям.

Пример 2. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего муниципального предприятия о признании недействительным постановления главы муниципального образования об изъятии у предприятия, находящегося на стадии конкурсного производства, земельного участка. При этом арбитражным судом не была принята во внимание ссылка истца на п.

40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” <1>, в соответствии с которым акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям, направленные на лишение закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными (п. 40).

При рассмотрении споров, связанных с дарением либо пожертвованием, совершенным в преддверии банкротства, до принятия Закона N 73-ФЗ в силу отсутствия достаточного регулирования на законодательном уровне арбитражные суды в большинстве случаев отказывали в признании данных сделок недействительными. Однако после внесения изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” Федеральным законом N 73-ФЗ ситуация должна измениться.

Вывод активов через обременение имущества является достаточно сложным и не всегда надежным способом. Залог в силу его юридической конструкции не предполагает автоматическую передачу предмета залога залогодателю в силу неисполнения должником основного обязательства. Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

С момента заключения договора залога до момента его реализации всегда проходит значительный промежуток времени, который позволяет кредиторам поставить под сомнение действительность такой сделки. Сложившейся практики реализации предмета залога на торгах сегодня нет, а механизм такой реализации достаточно сложен.

Даже если в целях осуществления вывода активов между должником и кредитором был заключен невыполнимый контракт с коротким сроком его исполнения, то процедура обращения взыскания на него значительно усложняет вывод активов по такой схеме.

Возможен вывод активов и через исполнительное производство. Искусственно созданная конструкция на основе любого гражданско-правового договора создает значительную кредиторскую задолженность у того предприятия, имущество которого будет выводиться. Кредитор в указанном случае заинтересован в кратчайшие сроки получить судебное решение о взыскании такой задолженности, что возможно лишь при условии отсутствия необходимого правового сопротивления должника, в том числе с использованием схемы признания в суде долга или заключения мирового соглашения.

В дальнейшем возбуждается исполнительное производство с наложением ареста на ликвидное имущество должника и осуществлением торгов в интересах кредитора. Противопоставить такой схеме можно лишь оспаривание законности проведения реализации имущества судебным приставом-исполнителем. Одновременно заинтересованное лицо при наличии всех необходимых процессуальных и материальных оснований может инициировать пересмотр решения суда в надзорном порядке или по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе с учетом изменившейся судебной практики.

Пример 3. Большая часть сделок, направленных на вывод ликвидных активов, заключаются задним числом. Это делается для избежания обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов. При обжаловании такого рода сделок в суде целесообразно использовать основные правила бухгалтерского учета: например, отсутствие в книге счетов-фактур соответствующего документа подтверждает, что сделка заключена задним числом.

Ссылка ответчиков на то, что в указанном случае должным образом не велся бухгалтерский учет, вряд ли будет принята судом, так как признание данного факта может повлечь для них достаточно серьезные налоговые риски, а также поставит вопрос о привлечении должностных лиц юридического лица к уголовной ответственности при наличии соответствующего состава преступления.

Такие широко распространенные за рубежом косвенные способы, как вывод активов через биржу либо вывод акций или иных ценных бумаг, в том числе с использованием биржевых торгов, в нашей стране не получили распространения.

Практика свидетельствует, что дать исчерпывающий перечень способов вывода активов невозможно, равно как и предусмотреть гарантированное “противоядие” от таких видов действий.

Варианты предотвращения вывода активов должника – это различные формы противодействия тем квазиправовым способам вывода ликвидного имущества должника в преддверии признания его несостоятельным (банкротом), которые позволяют защитить законные права и интересы добросовестных кредиторов, а также участников и акционеров юридических лиц.

Необходимо также различать варианты непосредственно предотвращения вывода активов должников и варианты предотвращения последствий такого вывода.

Остановимся на предотвращении вывода активов. Речь идет об осуществлении комплекса превентивных мер, направленных на то, чтобы минимизировать возможность отчуждения ликвидных активов должников в ущерб интересам кредиторов или акционеров (участников) должника. Такие действия в первую очередь направлены на осуществление контроля за деятельностью должника, обеспечение прозрачности ведения его хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае основную часть таких мер могут осуществить лишь акционеры или участники, так как в силу действующего законодательства им принадлежат права по управлению обществом, контролю за осуществлением хозяйственной деятельности и пр. Практика уже выработала ряд мероприятий, имеющих характер превентивных мер.

Предисловие

Причин, по которым складываются данные ситуации, достаточное количество, но основная из них – слабость правоохранительной системы. Также следует отметить низкую правовую культуру наших сограждан, должностных лиц органов государственной власти страны.

Органы управления юридического лица или собственник имущества должника (если это унитарное предприятие), находящегося в преддверии банкротства, пытаются всеми силами “вывести” более или менее ценные активы предприятия из-под долгового пресса. При этом совершаются сделки, направленные на удовлетворение требований отдельных кредиторов, а также на создание или увеличение фиктивной кредиторской задолженности с целью контроля грядущей процедуры банкротства.

При анализе процедур банкротства крупных предприятий в России конца 90-х – начала 2000-х годов можно сделать вывод, что процедуры банкротства, как правило, возбуждались по заявлениям кредиторов, желающих завладеть “бизнесом” должника. В настоящее время все чаще приходится сталкиваться с тем, что процедуры банкротства инициируются по заявлениям самого должника либо “своего” кредитора.

Арбитражный управляющий, который будет проводить мероприятия, связанные с ликвидацией должника, назначается из той саморегулируемой организации, которую указал должник либо “свой” кредитор в соответствующем заявлении.

Нередки случаи, когда должник, некогда созданный на базе имущества ликвидированного предприятия, “набирает” миллионные долги, “выводит” активы и снова “уходит” в процедуру банкротства.

Целью написания данной статьи является не раскрытие и описание схем по “выводу” имущества, а попытка обобщения способов противодействия недобросовестным деяниям должников со стороны кредиторов.

Как правило, данные деяния совершаются должником в преддверии процедуры банкротства.

Нет имущества — нет и проблемы

Когда у должника нет имущества, то ему и нечего терять. Однако некоторые кредиторы используют этот момент для запугивания человека, утверждая, что его не признают банкротом. На самом же деле это далеко не так.

На банкротство можно подать:

  • если сумма задолженности превысила 500 000 рублей;
  • человек не платит по кредиту более 3-х месяцев;
  • существует реальная вероятность просрочить платеж;
  • Сумма задолженности менее 500 000 рублей, должник отвечает признакам неплатёжеспособности.

Таким образом, наличие имущества никак не сказывается на признании человека банкротом. Этой же позиции придерживается и Верховный суд РФ.

Совет! Если вы не имеете своего имущества, то процедура банкротства для вас пройдет практически без потерь. Однако не стоит откладывать подачу заявления, поскольку процесс удаления данного момента из законодательства постоянно лоббируют кредитные организации.

К данному типу собственности можно отнести три категории:

  1. Единственное жилье человека. Оно не подлежит реализации. Даже если это элитный особняк, то его не смогут забрать для продажи и погашения долгов.
  2. Существует определенный перечень имущества, которое также не подлежит реализации. Он довольно обширный, а решение о соответствии предмета его пунктам, определяет финансовый управляющий.
  3. Есть возможность спасти от продажи автомобиль. Однако при этом придется доказать, что данное транспортное средство имеет стоимость менее 700 000 рублей и используется в качестве получения единственного официального источника дохода (такси, перевозки и т.д.)

Совет! Опытный юрист и лояльный финансовый управляющий способны сохранить большинство собственности должника, не прибегая к нарушению законодательства.

Совместным обычно считают имущество супругов, которое было нажито в браке. Единственная причина не принимать подобное утверждение за правило — это брачный договор, в котором прописаны права на приобретаемую совместную собственность.

Предлагаем ознакомиться:  Дадут ли кредит если есть долг у судебных приставов

В таком случае существует несколько вариантов развития событий:

  1. Если разделить имущество не получается, то его придется реализовать полностью. После этого, половина стоимости возвращается супругу. Фактически выделяется только доля должника.
  2. Если речь идет про собственность в залоге или в ипотеке, то тут все обстоит иначе. Имущество реализуют, а вырученные средства распределяются между кредиторами. Если после этого остаются деньги, то их и передадут супругу.
  3. При банкротстве имущество, принадлежащее детям, также подлежит реализации. Даже если они прописаны в ипотечной квартире, то это ничего не изменит.

Совет! Задачей финансового управляющего является выделение части имущества должника с минимальным ущербом для остальных. Он не может нарушать законодательство, изменяя правила реализации собственности. Однако опытный юрист способен повлиять на некоторые критерии оценки и выделения имущества в конкурсную массу.

В процедуре банкротства, реализация имущества означает комплекс действий, направленных на поиск, оценку и продажу имущества. Занимается этим только финансовый управляющий. Судебные приставы не участвуют в процедуре банкротства.

Каким образом управляющий ищет имущество?

  • Во-первых, он направляет запрос должнику о предоставлении информации и документов об имуществе по банкротству. Нужно знать, что должник обязан предоставить всю имеющуюся информацию. Не для кого ни секрет, что сокрытие имущества может негативно сказаться на итоговом результате банкротства.
  • Во-вторых, управляющий направляет запросы во все государственные регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор и др.) для получения официальной информации об имуществе конкретного лица.
  • В-третьих, управляющий может требовать допустить его в место жительства должника для осмотра квартиры (комнаты).

Помните, что наличные деньги, учредительство в юрлице, патент – это тоже имущество.

Для должника самым верным и правильным будет сотрудничество с управляющим. Прежде всего, это будет говорить о его добросовестности.

Все имущество, выявленное управляющим, оценивается.

В банкротстве, часто можно услышать понятие «конкурсная масса». Что означает понятие конкурсная масса? По сути, это объем имущества, которое может быть продано финансовым управляющим, а вырученные деньги направлены на погашение долгов.

Одновременно с оценкой финуправляющий готовит документ о порядке продажи имущества, которые утверждается в суде. Оценка залогового имущества (ипотека, автокредит, залог доли в юрлице) согласуется с залогодержателем-банком.

На следующем этапе начинается продажа имущества.

Бесплатная консультация

Получите ответ на любой вопрос по банкротству физических лиц

Имущество должника при банкротстве можно продавать двумя способами.

  1. «Прямая продажа» – только для тех предметов, вещей, цена которых не превышает 100 тысяч рублей.

    Приведем простой пример. Управляющий выявил у должника велосипед. Велосипед был оценен в 40 000 рублей, порядок продажи был утвержден судом. Управляющий разместил объявление в местной газете о продаже. На объявление откликнулся один покупатель, с которым управляющий заключил договор купли-продажи и получил 40 000 рублей. Эти деньги будут составлять конкурсную массу.

  2. Торги. Сразу оговоримся, что это длительный процесс и занимает более 3-х месяцев.

    Торги проводятся на специальных «торговых электронных площадках» в сети интернет. Для участия в торгах требуется электронно-цифровая подпись (кратко – ЭЦП), а также навык участия в самих торгах. На интернет-сайте каждой торговой площадке есть инструкции и правила, с которыми нужно подробно ознакомиться.

Для участия в торгах также требуется внести задаток.

Продажа имущества при банкротстве происходит по принципу аукциона. Говоря проще – кто больше заплатил, тот и купил.

Ипотечная квартира, машина, купленная в автокредит «уйдет» в банкротство. Залоговое имущество продается по правилам, установленным залогодержателем.

Как правило, банк устанавливает «последнюю» стоимость имущества, ниже которой продать имущество невозможно. В таком случае, если не находится покупателя за минимальную стоимость, банк забирает имущество себе.

Вывод имущества при банкротстве

Контролеры вправе взыскать долг и после окончания банкротства

План действий инспекций по борьбе с выводом имущества (активов)

Трибунал встал на сторону компании. Налоговикам пришлось возвратить больше 2 млн р. (постановление от 30.03.15 № Ф01-459/2015).

Если компания не способна расплатиться по своим обязанностям, кредиторы могут подать заявление на ее банкротство (см. Врезку ниже). В том числе это вправе сделать и налоговая инспекция. В преддверии банкротства многие собственники пробуют вывести активы из неплатежеспособного общества. Чем меньше будет конкурсная масса, тем больше долгов спишут без погашения (фед-ый закон от 26.10.02 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротсве)», дальше — Закон № 127-ФЗ). Это выг.Но собственнику бизнеса.

Вывод активов при условии банкротства должника

Условием для действий по таковой схеме является факт установления впечатляющей кредиторской задолженности у подконтрольной компании. Это может быть выполнить через заключение контракта займа либо средством выданного векселя. Потом в трибунал подается

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Вывод имущества при банкротстве

иск со стороны кредитора о признании должником и ублажении в полном объеме требований.

Что делать, если должник хочет вывести активы, чтобы не платить по счетам

3. Если возникшую делему не удается решить в досудебном порядке – немедленно взыскивайте деньги в суде. А потом обращайтесь за принудительным исполнением вынесенных решений.

По воззрению организаторов схемы, в итоге «Компания В» должна получить право использовать активы «Компании А». При появлении заморочек кредиторы «Компании А» навряд ли получат какой-нибудь реальный экономический итог по своим требованиям.

Варианты предотвращения вывода активов должников при банкротстве

Посреди “косвенных” операций по выводу активов более всераспространенным методом является внесение имущества (активов) в уставный капитал другого юридического лица, в силу того что акции и толики роли в обществах могут оплачиваться имуществом как движимым, так и неподвижным, также имущественными правами и ценными бумагами.

Фед-ый закон “О несостоятельности (банкротстве)” действует в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, с переменами, внесенными Федеральными законами от 19.07.2007 N 139-ФЗ, от 23.11.2007 N 270-ФЗ, от 01.12.2007 N 317-ФЗ, от 17.07.2009 N 145-ФЗ // Собрание законодательства Русской Федерации. 2009. N 52 (ч. 1). Ст. 6450. Собрание законодательства Русской Федерации. 2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2153.

В силу того что указанные действия не могут быть реализованы непосредственно кредиторами должника, а находятся в компетенции его участников или акционеров, практика работы кредитных организаций выработала следующий подход. Кредитор находит и, в свою очередь, заинтересовывает участника или участников (акционеров) должника с целью принятия соответствующих мер, направленных на ограничение вывода активов.

Немаловажную роль играет работа службы безопасности кредитора, которая позволяет заранее выявить и предотвратить намерения должника осуществить вывод активов предприятия.

Одновременно в обязанность юридической службы потенциального кредитора входят анализ компетенции единоличного и коллегиального исполнительных органов и предоставление рекомендаций о возможности использования полномочий этих органов по выводу активов в случае предстоящего банкротства должника.

Предотвращение вывода активов должника включает в себя также правильную организацию работы договорного (кредитного) отдела будущего кредитора. Если процедуры банкротства не избежать, то необходимо стать первым, кто подаст заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Это позволит в дальнейшем осуществить назначение лояльного арбитражного управляющего, чьи действия не будут идти вразрез с интересами кредитора, который такую процедуру инициировал.

Вывод имущества при банкротстве

Таким образом, среди превентивных мер первостепенное значение имеют прогнозирование и предупреждение действий должника по выводу активов, включающие в себя оперативную работу как кредиторов в лице соответствующих подразделений (договорного, кредитного отделов, юридической службы и службы безопасности), так и заинтересованных в добросовестности ведения хозяйственной деятельности участников, акционеров и руководителей должника.

Такая работа включает в себя контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью должника; взаимодействие с другими кредиторами; отслеживание судебных разбирательств, в которых участвует должник; своевременное предъявление исков о признании сделок, заключенных должником, недействительными; контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в интересах кредиторов.

В тех случаях, когда вывод ликвидного имущества должника уже осуществлен, следует вести речь о предотвращении последствий такого вывода.

Наиболее значимыми являются способы предотвращения последствий вывода ликвидных активов должника, которые включают предъявление исков о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества, предъявление к заинтересованным лицам исков о возмещении убытков, возбуждение уголовных дел.

Пример 4. Строительно-монтажное управление (СМУ), находящееся в процедуре банкротства, осуществило вывод ликвидных активов, включающих в себя недвижимость, автотранспорт и денежные средства. Родственником исполнительного директора СМУ было учреждено ООО, на баланс которого были переведены активы. Между СМУ и ООО был заключен договор на выполнение строительных работ, согласно которому ООО взяло обязательства перед СМУ построить детскую площадку, мастерскую, водозаборное сооружение и теплотрассу.

После подписания договора, предусматривающего предоплату, ООО предъявило СМУ счета, и последнее стало должником общества. Наличие указанной задолженности позволило передать в счет образовавшейся задолженности оборудование, стройматериалы, принадлежавшие СМУ, а также выставочный павильон, здание пекарни, автомобиль “ГАЗ-3110”, автокран.

Однако, как свидетельствует складывающаяся практика, при незначительном количестве возбужденных уголовных дел о выводе активов предприятий-банкротов до суда доводится не более 3%, а осуждение по таким делам – исключение из общего правила <1>.

Предъявление к заинтересованным лицам исков о возмещении убытков также пока является малораспространенным способом защиты прав лиц, пострадавших от вывода активов предприятий-банкротов, в силу его малоэффективности.

Пример 5. Накануне банкротства Союзобщемашбанка произошла смена руководства банка, что привело к утрате значительной части финансовых и бухгалтерских документов кредитной организации. К бывшим руководителям Союзобщемашбанка были предъявлены исковые требования о взыскании 1,13 млрд руб. По истечении полутора лет с даты предъявления требований Арбитражный суд г. Москвы взыскал указанную сумму с экс-главы банка. Все остальные лица, включая совладельцев банка, ответственности избежали <2>.

Несколько практических советов.

  1. При оспаривании такой сделки в основу доказывания факта причинения ею вреда можно положить рыночную цену. Цена такой сделки с учетом проведенной независимой оценки стоимости имущества не будет соответствовать рыночной цене.
  2. Если имущество было передано другому юридическому лицу, в том числе вспомогательному, то необходимо доказать согласованность действий участников всей цепочки.
  3. Целесообразно использовать доказывание факта предпочтения одного из кредиторов.
  4. Если сделка заключена в течение одного года, предшествующего процедуре банкротства, то целесообразно доказывать изменение имущественного положения должника в худшую сторону. Если сделка была заключена в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве, то доказыванию подлежат имущественный вред, причиненный такой сделкой должнику, а соответственно, и кредиторам, а также тот факт, что другой участник сделки должен был знать о том, что операция направлена на вывод активов.

Сегодня достаточно сложно противостоять выводу активов через третье юридическое лицо. Действующие правила об оспаривании сделок рассчитаны на продажу активов первому покупателю, а оспорить по действующему Закону о банкротстве можно только сделки, заключенные самим должником. Конечный получатель активов становится титульным собственником имущества, который при этом защищен от истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации), так как будет являться добросовестным приобретателем.

К сожалению, в настоящее время часто применяются уловки, с которыми сложно бороться гражданско-правовыми способами, – например, если стороны заменили куплю-продажу активов лизингом, а также вывели имущество под юрисдикцию иностранного государства, используя офшоры. Поэтому выработка, а также широкое обсуждение вариантов предотвращения вывода активов должников при банкротстве будут всегда иметь актуальный характер.

А.Е.Самсонова

Начальник юридического отдела

ООО “Воронежрегионгаз”

Ответственность должника

Ответственность за совершение действий, направленных на “вывод” имущества должника, установлена уголовным и административным законодательствами.

Предлагаем ознакомиться:  Договор аренды недвижимости: проблемы удержания имущества арендатора

Необходимым условием привлечения злоумышленника к ответственности на основании ст. 195, 196 УК РФ является возбуждение процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Уголовным законодательством установлена ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб (ст.

195 УК РФ), а также за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника -юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Также установлена ответственность за совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб – преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ)

В силу ст. 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению также являются преступлением, влекущим уголовную ответственность.

– сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний;

Вывод активов перед банкротством

– неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний;

– неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния;

– неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлечение органов управления к уголовной, административной ответственности происходит достаточно редко.

Случаи привлечения единичны.

Как пример следует привести определение Верховного Суда РФ от 12.10.2005 по делу N 50-Д05-22, которым с виновного лица был взыскан материальный ущерб, причиненный акционерному обществу, в размере 18 067 274 руб. 55 коп.

Практика показывает, что зачастую заинтересованным лицам (кредитору, должнику, арбитражному управляющему) не остается ничего иного, кроме как погасить или выкупить задолженность слишком требовательного кредитора.С.А. Королев,

юрисконсульт юридического отдела по сопровождению

Доступно в Google Play

процедур банкротства, ООО “Юридическая фирма “Частное Право””Арбитражное правосудие в России”, N 1, январь 2008 г.

Процедура оспаривания сделок должника в процедурах банкротства

Если за организациями часто стоят владельцы или акционеры, которые сами могут являться состоятельными физическими лицами, то проблему усугубила недавно предоставленная возможность физическим лицам объявлять себя банкротами.

Оспаривание сделок должника при банкротстве – процедура сложная, и требует юридической поддержки, то есть, участия квалифицированного юриста.

После объявления банкротства кредиторы могут предъявить свои требования по ряду дел:

  1. Увольнения или выплаты зарплат, компенсаций могут быть признаны недействительными. Процедура банкротства часто сопровождается выдачей огромный премиальных, это делается для того, чтобы вывести из компании средства, пока она не признана банкротом, ведь если они останутся на счетах компании, то пойдут на выплату долгов кредиторам.
  2. Часто пока один из супругов объявляет себя банкротом, второй ведет шикарную жизнь, совершает сделки купли-продажи и всячески демонстрирует то, что семья никоим образом не может быть признана неплатежеспособной. Квалифицированный юрист может собрать доказательства и оспорить признание банкротства в таком случае.
  3. Статистика утверждает, что чаще всего оспариваются именно гражданско-правовые сделки, а также вывод имущества из ООО.

Суд принимает дело к рассмотрению и может вынести два решения:

  1. Если суд постановил, что процедура была проведена с нарушениями действующего законодательства, тогда у кредиторов появляются шансы на признание сделок должника недействительными в банкротстве. Таким образом сделкам, например, по выводу имущества из ООО или приобретению определенных товаров или услуг физическим лицом может быть дать “задний ход”, и кредиторы смогут предъявлять свои требования на данное имущество.
  2. Если суд после рассмотрения дела принимает решение о том, что процедура банкротства была проведена без нарушений, тогда шансы кредиторов на возврат своих средств тают.

Несложно догадаться, что любой кредитор заинтересован в том, чтобы объявившее банкротство юридическое или физического лицо была вновь признано платежеспособным. Поэтому кредиторы, которые по своему статусу оперируют большими суммами денежных средств, нередко пускают в ход свое влияние и финансы для решения подобных дел.

В первую очередь, это внешний управляющий или конкурсный управляющий, который непосредственно занимается изучением процедуры банкротства и выявлением неправомерных действий должника.

Также на имущество претендуют кредиторы в лице представителя кредиторов. Он может быть избран на собрании. Это право предоставляется представителю кредитующей стороны в том случае, если конкурсный управляющий некорректно выполняет свои функции по отношению к определенной сделке.

Большими полномочиями также наделяются временный управляющий и временно управляющая организация.

Остались вопросы? Просто позвоните нам:

б) В случае просрочки платежа по сделке и при наличии оснований полагать о невозможности исполнения должником обязательства в будущем обращение в арбитражный суд с за явлением о взыскании задолженности и дальнейшее получение исполнительного листа. При обращении в арбитражный суд кредитору следует одновременно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Особое внимание следует уделить доказательственной базе

в) Контроль за деятельностью приставов-исполнителей, поскольку зачастую можно столкнуться с их бездействием в силу большой загруженности. Соответственно, в случае обнаружения фактов незаконных действий (бездействия) следует обращаться в суды с соответствующими заявлениями.

г) Обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применение последствия их недействительности по основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными федеральными законами. При этом кредиторы не обладают правом на истребование имущества из чужого незаконного владения, поскольку не являются владеющими собственниками имущества.

Арбитражные суды при определении права кредитора на подачу заявления о признании недействительными сделок должника в период до возбуждения процедуры банкротства устанавливают, является ли кредитор заинтересованным лицом и имеет ли он право требования к должнику. Одним из доказательств, свидетельствующих о правах требования, является судебный акт, вступивший в законную силу (постановления ФАС ВВО от 16.09.2004 N Ф03-А16/04-1/2777, ФАС ЦО от 07.05.2003 по делу N А08-6141/02-4).

В случае если кредитором не доказана заинтересованность в оспаривании сделки, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований (постановление ФАС ДВО от 21.08.2007 по делу N Ф03-А73/07-1/2978).

д) Внимательное изучение оригиналов документов, предоставляемых должником в арбитражном процессе. При наличии подозрений – заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет способа выполнения, давности изготовления документа и его реквизитов.

е) Взаимодействие с другими кредиторами должника.

ж) Отслеживание судебных разбирательств с участием должника в арбитражных судах (данные сведения можно отслеживать на Web-сайтах арбитражных судов) и участие в них в случае необходимости (обращение с заявлениями о привлечении в качестве третьего лица).

з) Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом не следует забывать о том, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, в силу п. 2 ст. 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” расходы возлагаются на заявителя.

б) После включения в реестр требований кредиторов последний вправе воспользоваться правами, предусмотренными законодательством о несостоятельности (банкротстве): обжаловать действия арбитражного управляющего; участвовать и голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов; обжаловать решения, принятые на собрании кредиторов;

в) Обжаловать определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов иных кредиторов должника.

г) Обращаться в арбитражный суд с требованиями о при знании недействительными сделок, совершенных должником с заинтересованным лицом, а также сделок, заключенных или совершенных должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о при знании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении споров, связанных с применением ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, следует учитывать определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 504-О, согласно п. 3 которого законодательство о банкротстве, являясь специальным по отношению к гражданскому законодательству, не предполагает возможности признания сделки, заключенной между кредитором и должником, действительной в силу добросовестности кредитора (то есть если на момент заключения сделки он не знал и не мог знать, что в результате исполнения должником обязательств по этой сделке другим кредиторам причиняются убытки).

д) Запрашивать у конкурсного управляющего сведения о ходе процедуры банкротства, выписки о движении денежных средств, а также иные документы.

е) Обращение к конкурсному управляющему с требования ми о внесении вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

ж) В случае если арбитражный управляющий отказывается обжаловать сделки, необходимо внесение в повестку дня собрания вопросов об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующими исками.

Реализация имущества при банкротстве

Согласно федеральному закону, устанавливается срок в три года по анализу сделок на предмет подозрительности и умышленного причинения вреда организации. Простым русским языком это значит, что если 1 августа 2018 года было введено наблюдение, то будут проанализированы все сделки в период с 1 августа 2015 года до 1 августа 2018 года.

Таким образом, “опасный” срок вывода имущества перед банкротством составляет целых три года.

Однако, снова-таки, практически этот закон не всегда удается применить, потому как зачастую сделку признать недействительной можно, а вернуть потраченные средства никак нельзя. Ведь компания, которая их получила, могла прекратить свое существование на следующий день, так как была создана специально для этой цели.

Спиок предъвлений следующий:

  1. Подозрение вызывает смена местонахождения должника сразу после совершения крупной сделки. Теоретически об этом должник не должен уведомлять кредиторов, но факт полета на Каймановы острова, которые известны как один из самых крупных в мире оффшорных центров, может и должен вызвать подозрение.
  2. Умышленная порча имущества, сокрытие активов, уничтожение бухгалтерской документации.
  3. Совершение сделок, финансовый эквивалент которых превышает суммарную стоимость активов после объявления банкротства на двадцать процентов.
  4. Сделка совершена законно и не вызывает подозрений, однако, другой ее стороной является близкий человек, например, родственник владельца или член Совета директоров компании.
  5. Подозрение также может и должна вызвать сделка, вторая сторона которой обладала сведениями о фактической неплатежеспособности подозреваемой компании.
  6. Если после совершения сделки банкрот продолжал фактическое использование актива, это – прямое свидетельство фиктивности сделки.
Предлагаем ознакомиться:  Жалоба на действия или бездействие сотрудников полиции инстанции и правила составления обращения

Незаконных схем существует великое множество, часто для их определения требуется длительное время и хорошая юридическая подготовка.

Одновременно в этой области наметились определенные изменения. Так, Закон N 73-ФЗ ужесточил ответственность юридического лица – должника.

С даты вступления указанного Закона в силу (с 5 июня 2009 г.) кредиторы, пострадавшие от вывода активов предприятий-банкротов, могут претендовать на личное имущество их владельцев.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в действующей редакции контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В основу ответственности контролирующих должника лиц законодатель положил оценочную категорию – добросовестность и разумность в интересах должника действий контролирующих должников лиц. Именно такие формулировки законодательства дают значительный простор как правоприменителям, так и судьям. Однако отсутствие четких критериев для оценки добросовестности и разумности может исказить цели, которые преследовал законодатель при принятии соответствующих норм.

Такая “каучуковая” норма ставит вопрос о свободном судейском правотворении <1>, то есть предполагает, что суду будет предоставлено право достаточно свободного истолкования и восполнения закона исходя из понимания судом справедливости. Однако, как мы знаем, подобная проблема существовала всегда, и обуславливается она самой природой вещей, вытекающей из сущности закона и суда.

В практике зарубежных стран для доказывания умысла при выводе активов установлены объективные критерии оспаривания сделок, в частности заниженная цена сделки, совершение сделки в течение так называемого “периода подозрительности”, значительное уменьшение имущества должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Критерии основания для привлечения к ответственности более конкретны. Ответственность может наступить в том случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, или если указанная информация искажена.

Примечание. Изменения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” направлены в первую очередь на защиту интересов кредиторов.

Правоприменителям следует учитывать, что законодатель установил порядок определения объема ответственности контролирующих должника лиц и руководителя должника: ответственность установлена как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Среди способов предотвращения вывода активов должников ведущее место занимает признание недействительными сделок, направленных на реализацию активов. Предотвращение последствий вывода активов должников сегодня базируется на признании таких сделок недействительными, то есть на юридическом инструментарии с использованием тех возможностей, которые предоставляет действующее процессуальное и материальное законодательство.

Как показала практика последних лет, законодательство о банкротстве не позволяло эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства.

Положения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в настоящее время имеют принципиальное значение. Указанный Закон в определенной степени учел сложившуюся практику, в том числе пробелы в правовой регламентации оспаривания сделок должника, и регламентировал как процессуальные, так и материальные основания для признания недействительными сделок должника-банкрота.

Внесение изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” (в том числе Законом N 73-ФЗ) однозначно свидетельствует о том, что законодательство о банкротстве является “прокредиторским”.

В настоящее время не сложилось единообразной судебной практики применения норм законодательства о банкротстве, об оспаривании сделок.

Закон N 73-ФЗ предусмотрел новый способ предотвращения вывода активов должников – оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства РФ, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Практика по оспариванию действий пока только нарабатывается.

Новым основанием для оспаривания сделок должника в соответствии с Законом N 73-ФЗ является недобросовестность контрагента <1>. Согласно ранее сложившейся судебной практике бремя доказывания добросовестности возлагалось на ответчика. Закон N 73-ФЗ перераспределил бремя доказывания, которое теперь возлагается на истца.

Думается, что это справедливо, так как ответчику приходится в указанном случае доказывать отрицательные факты, что практически невозможно. Сложившаяся в последние годы судебная практика по доказыванию добросовестности исходит из необходимости доказывания того, что ответчик проявил должную осмотрительность при совершении сделки. С этих позиций доказывание добросовестности рассматривается отдельными специалистами как доказывание положительного факта <2>.

Важным в деле защиты прав кредиторов является то, что продлены сроки оспаривания конкурсными кредиторами сомнительных сделок. Вместо сроков в шесть месяцев и один год с момента банкротства Закон N 73-ФЗ установил сроки в один год и три года.

Действующая редакция Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” позволяет оспаривать сделки по наиболее распространенному основанию – совершение сделки во вред кредиторам. Законодатель определил при этом вред как совершение любых юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его кредиторов. В основе признания сделки, совершенной во вред кредиторам, лежит злоупотребление правом.

Абзац 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что “Лицо, которое понимало либо должно было знать об основаниях недействительности опровержимой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим радиво.”

Разумеется, что Ответчик знал о нелегальных основаниях перечисления денег Должником, потому что отстутствуют какие или акты взаимозачета, акты сверок меж Должником и Ответчиком либо 3-им лицом, так же Ответчик был ознакомлен о том, что 3-е лицо является 100% аффилированным по отношению к должнику.

Лишение свободы за вывод активов

Наказываются штрафом в размере от трехсот тыщ до 1-го миллиона р. Либо в размере зарплаты либо другого дохода осужденного за период от 1-го г. До 5 лет или лишением свободы на срок до 2-ух лет со штрафом в размере до пятисот тыщ р. Либо в размере зарплаты либо другого дохода осужденного за период до 1-го г. Или без такого с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет либо без такого.

Наказывается штрафом в размере от 100 тыщ до пятисот тыщ р. Либо в размере зарплаты либо другого дохода осужденного за период от 1-го г. До 3-х лет или лишением свободы на срок до 1-го г. Со штрафом в размере до двухсотен тыщ р. Либо в размере зарплаты либо другого дохода осужденного за период до 6 месяцев или без такого с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет либо без такого.

Разберемся на примере недвижимости

Предположим, определенная организация владела коммерческим зданием, которое продала другой фирме за пять миллионов рублей, а через две недели была инициирована процедура банкротства. Понадобится заключение оценщика о реальной стоимости объекта, и если подобные сделки в тот день (период) по подобных объектам проводились по ценам в пятьдесят миллионов рублей, это может быть знаком к тому, что продажа была осуществлена специально для вывода имущества из активов будущего банкрота. Останься оно в составе компании, непременно было бы реализовано с аукциона и распределено между кредиторами.

Какой смысл в таком выводе имущества? Все просто. Новый владелец объекта недвижимости (компания) может принадлежать другу, родственнику, знакомому физического лица, которое управляет компанией – банкротом.

Схема несложная, реализуется очень часто. И если в случае с недвижимостью признать сделку недействительной через суд реально и возможно, то в случае с переводом денежных средств даже незаконность сделки ничего для кредиторов не приносит. Весьма часто компания до объявления себя банкротом приобретает товары или услуги по специально завышенным ценам, однако даже если будет доказана их незаконность, возвращать по сути будет нечего.

Некоторые должники прибегают к другим схемам ведения незаконной деятельности. Они могут реализовывать имущество по рыночным ценам, ведь эта схема предполагает замену реального осязаемого имущества (например, коммерческой недвижимости) на более ликвидный актив – наличные средства на банковском счету, которые спрятать или перевести на нужный счет значительно легче.

Презумпция невиновности или презумпция виновности?

На законодательном уровне определено, что в нашей стране действует презумпция невиновности. Это значит, что если человек или организация подозреваются в совершении какого-либо правонарушения, то не они должны защищаться, а это задача соответствующих органов – предъявлять им обвинения и инициировать судебные процессы.

В случае с банкротством ситуация иная. В соответствии с Федеральным законом о банкротстве, устанавливается презумпция виновности. То есть, к примеру, объяснять легитимность сделок должен подозреваемый в инициировании банкротства, а не соответствующие органы приводить доводы, почему та или иная сделка была совершена с нарушениями.

Нарушение принципа равенства

В юриспруденции существует так называемый принцип равенства, нарушение которого может являться поводом для оспаривания сделок должника при банкротстве. Смысл его в том, что все кредиторы равны. Условно говоря, если на одного должника приходится пять кредиторов, и общая сумма задолженности сто тысяч рублей, то каждый из них может претендовать на взыскание долга не в порядке очереди, а одновременно.

Естественно, во внимание принимается и конкретная сумма предоставленного кредита. Условно говоря, кредитор А, предоставивший 10 тысяч рублей, имеет такое же право на взыскание, как кредитор Б, одолживший 50 тысяч рублей, но это не значит, что каждый из них претендует на одинаковую сумму (10 тысяч рублей в этом случае).

На практике встречается несколько вариантов нарушения принципа равенства, каждый из которых можно оспаривать:

  1. Предпочтение одного кредитора другому. Схема понятна и практикуется достаточно часто. Часто банкрот выплачивают долги кредитору, который имеет с ним определенные связи. Это может быть аффилированная компания, каким-либо образом связанное физическое или юридическое в лицо. Таким образом происходит обычный вывод имущества из ООО или организации другой формы.
  2. Очень часто кредиторами должников являются банки. Они могут прибегать к так называемому безакцептному списанию средств. Оно заключается в том, что банк, в котором обслуживается должник, может списать средства в свою пользу без согласия последнего. Грамотный юрист может доказать неправомерность такого списания, так как банк, пускай даже тот, с помощью которого должник ведет свою финансовую деятельность, не имеет никакого приоритета перед другими кредиторами.
  3. Налоговые органы, пользуясь своим государственным статусом, также могут списывать денежные средства с расчетного счета должника – банкрота, но налоговая служба, как и банк является всего лишь одним из кредиторов, и никакого приоритета перед другими иметь не должна.
Оцените статью
Юридическая помощь
Добавить комментарий

Adblock detector