Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499)938-71-58 (бесплатно)
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 350-84-13 (доб. 215, бесплатно)

Взыскание неустойки после исполнения решения суда

В каких случаях назначается судебная неустойка

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не освобождает ответчика от обязанности исполнить решение суда.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Если суд удовлетворяет иск, то при этом он не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2018 по делу N 33-11748/2018

Истец К.О. обратилась в суд с иском к К.С. об обязании освободить квартиру от животных.

Свои требования истец мотивировала тем, что она и две ее дочери — К.С. и К.М. проживают в трехкомнатной квартире по адресу:… В настоящее время в квартире находятся 35 котов, принадлежащих ответчику. Своего согласия на проживания в квартире животных она не давала. В квартире постоянно стоит неприятный запах, из-за чего истцу трудно дышать, развивается аллергия. На просьбы убрать котов из квартиры ответчик не реагирует.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года постановлено.

Обязать К.С. освободить жилое помещение, расположенное по адресу:…, от животных (котов) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с К.С. в пользу К.О. денежные средства в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.01.2018 по делу N 33-307/2018

А.Г. обратилась в суд с иском к Щ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск А.Г. удовлетворить. Возложить на Щ. обязанность не чинить препятствия А.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером. Возложить на Щ. обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор на границу между земельными участками с кадастровыми номерами и, установленную в ГКН.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать Щ. уплатить А.Г. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда».

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.04.2018 по делу N 33-2296/2018

К. обратилась в суд с иском о взыскании с П.Г. неустойки, начиная с 01.09.2017 в размере 15 000 рублей в первый месяц, затем в твердой денежной сумме по прогрессирующей шкале с увеличением в двукратном размере ежемесячно до исполнения решения суда, указывая, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от П.Г.

обязана в срок до 01.09.2017 обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в магазин «…», расположенный по адресу: , согласно Своду правил 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». До настоящего времени решение суда не исполнено.

Взыскание неустойки после исполнения решения суда

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2018 года, взыскана с П.Г. в пользу К. неустойка в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание с 1 сентября 2017 года и до исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2018 по делу N 33-30472/2018

М.Г. обратился в суд с иском к наименование организации о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт принадлежащей истцу кофеварки «Борк», модель С 800, серийный номер телефон, ссылаясь на то, что ответчик является организацией, уполномоченной осуществлять гарантийное обслуживание бытовой техники указанной марки.

Возложить на наименование организации обязанность осуществить гарантийный ремонт принадлежащей фио кофеварки Борк, модель С 800, серийный номер телефон.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме 350 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня, следующего за днем обращения фио для производства гарантийного ремонта.

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Предлагаем ознакомиться:  Нет договора по кредитной карте

Взыскание неустойки после исполнения решения суда

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017 N 33-8933/2017 по делу N 2-297/2017

основной долг в размере 792 410 руб., неустойку (штраф) в размере 707 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 266,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя — 1 000 руб., на оплату строительно-технического исследования 40 000 руб.

Истец одновременно просил на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную компенсацию в размере 707 590 руб.

Между тем, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2017 по делу N 33-13742/2017

Решением * районного суда г. Москвы от * года удовлетворены исковые требования К. к Министерству финансов РФ о признании права пользования и понуждении к заключению договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение * районного суда г. Москвы от * года было постановлено по социальному спору, а судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Обращаясь за взысканием судебной неустойки, заявитель К. ссылался на неисполнение решения суда, между тем, доказательства, подтверждающие, что факт неисполнения решения суда, установлен судебным приставом-исполнителем, предоставлены не были.

Когда заявлять о начислении судебной неустойки

Оптимальным вариантом является заявление о взыскании судебной неустойки одновременно с исковыми требованиями, так как взыскать неустойку «задним числом» не получится.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.08.2018 по делу N 33-8782/2018

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена — стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Как определить размер судебной неустойки исходя из судебного акта

Как уже отмечалось, институт судебной неустойки является новым, и судебная практика только нарабатывается, это касается, прежде всего, размеров неустойки.

Верховный суд задаёт следующие критерии — размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Сторона не исполняет решение суда

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.04.2018 по делу N 33-6566/2018

Б.Е. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения — . Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Магнитка» (далее — ООО ЖК «Магнитка»). В принадлежащем истцу жилом помещении длительный период времени не работает система вентиляции.

Предлагаем ознакомиться:  Взыскание исполнительского сбора приставами - советы адвокатов и юристов

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств ответчика, а также побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.12.2017 по делу N 33-21292/2017

При таких обстоятельствах установление неустойки в размере 10 руб. за каждый день просрочки, то есть 300 руб. в месяц с очевидностью не может рассматриваться, как понуждающее должника исполнить судебное решение. Напротив, неисполнение судебного решения для должника является более выгодным, чем его неисполнение, что противоречит, в том числе такой задаче гражданского судопроизводства как способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присудить в пользу К.Н. с ООО «Никуз» (ИНН) на случай неисполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 неустойку из расчета 1 000 руб. в день с 20.12.2017 до дня фактического исполнения судебного решения.

I.
Основные положения о взыскании неустойки по договору

В
соответствии с п.1
ст.329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно
п.1
ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором
денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки после исполнения решения суда

Неустойка, таким образом,
носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она
должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному
надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны — в случае
просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать
возникшие у кредитора убытки, т.е.

минимизировать негативные
последствия от нарушения исполнения обязательства.Анализ судебной практики
позволяет сделать вывод о том, что суды принимают свои решения о
возможности снижения неустойки по ст.333
ГК РФ, опираясь на тезис о вышеобозначенном характере
неустойки, а также ее цели — обеспечение исполнения обязательства.

(В частности мысль о такой природе неустойки неоднократно выражал
Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ: см. например,
Постановление Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу N
307-АД14-1846, А56-70080/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014
N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Конституционный Суд РФ в
своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является
мерой имущественной ответственности за неисполнение или
ненадлежащие исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения
исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения
исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (см.

Определение Конституционного Суда РФ
от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от
22.01.2004 N 13-О, Определение
Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О и др.).При рассмотрении каждого
дела о взыскании неустойки и возможности ее уменьшения судом
оценивается насколько соответствует согласованная сторонами
неустойка цели обеспечения исполнения обязательства, стимулирования
сторон к исполнению обязательства и компенсации потенциальных
убытков.


законную неустойку;


договорную неустойку;

Законная неустойка- неустойка, установленная законом, уплачивается в
случаях, порядке и размере, указанном в соответствующем
законодательном акте.Договорная неустойка —
неустойка, установленная по соглашению сторон, в т.ч. и в тех
случаях, в которых законом не предусмотрена неустойка как способ
обеспечения исполнения обязательства. Т.е.

принцип свободы
договора, закрепленный ст.1,
421 ГК
РФ, позволяет сторонам при заключении договора самостоятельно
оговорить возможность обеспечения исполнения обязательства
через неустойку, при этом
законодательством не ограничивается право сторон на определение
порядка уплаты и размера неустойки (см. п.2.

2
Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).Неустойка может быть
установлена в качестве штрафа, т.е. взимается, как правило,
однократно в определенном размере денежной суммы (может взиматься и
периодически).Пени — исчисляемая в
процентном отношении денежная сумма, взимаемая за определенный
период времени.

Согласно ст.331
ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной
форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение
письменной формы влечет недействительность соглашения о
неустойке.Как показывает анализ
судебной практики, споры в области формы соглашения о неустойке
весьма распространены; в основном стороны совершают две ошибки:-
несоблюдение формы соглашения о неустойке по формальному
признаку;


несоблюдение формы соглашения о неустойке по смысловому
содержанию.

В
первом случае суть ошибки заключается в отсутствии соглашения о
неустойке. Такое соглашение может быть заключено как в виде
отдельного документа (соглашения) например, в виде доп.соглашения к
договору, так и путем включения в текст основного договора
положений (пунктов) о возможности взыскания неустойки.

Предлагаем ознакомиться:  Основания отмены решения суда первой инстанции в арбитражном процессе

Главное
условие — закрепление в письменной форме возможности взыскания
неустойки. В противном случае требование о взыскании неустойки не
будет удовлетворено даже при установленном факте просрочки
исполнения обязательства должником.Во втором случае —
письменная форма соглашения может быть соблюдена по формальному
признаку, но вот по смысловому — нет.


порядок взыскания неустойки, т.е. как исчисляется неустойка
(например, за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной в
срок партии товара);


размер неустойки (ставка, по которой происходит исчисление
неустойки).

Отсутствие хотя бы одного
из вышеперечисленных условий может послужить основанием для
признания незаключенным соглашения о неустойке, так как воля сторон
должна быть сформулирована четко и недвусмысленно.Нередко на практике
стороны включают в договор ссылки (в т.ч. и по вопросам
установления неустойки) на иные согласованные ими документы,
выступающие в качестве приложений к договору (правила, спецификации
и т.п.).

Необходимо в этом случае обращать внимание на то, чтобы
данные приложения не противоречили формулировкам договора,
относились по существу к обязательству, возникающему на основании
заключенного договора.При заключении соглашения
о неустойке стороны свободны в определении порядка, размера,
основания уплаты неустойки, но стоит помнить о том, что неустойка
не может носить карательного характера, должна быть соразмерна
последствиям нарушения обязательства.

Правило об обязательной
письменной форме соглашения о неустойке не распространяется на
случаи, когда устанавливается законная неустойка, т.е. законом
предоставляется право требовать уплаты неустойки. Случаев, когда
установлена законная неустойка, весьма много: например, законная
неустойка установлена ст.

20,
21,
22
Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.14
ст.155 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ
«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (см.
например, ч.1, 3 ст.47)
и др.Установление законом
неустойки в качестве способа исполнения определенного обязательства
освобождает стороны от необходимости согласовывать условие о
неустойке при заключении договора.

Кредитор имеет право требовать
уплаты неустойки на основании положений закона. Но в этом случае он
будет связан пределами, установленными законом.Принцип свободы договора,
однако, нашел свое отражение и в случае с установлением законной
неустойки. Согласно п.1
ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен
соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Но при изменении
размера неустойки стоит внимательно ознакомиться как с текстом
законодательного акта, так и с тенденцией судебной практики
конкретно по спорам о взыскании неустойки, установленной данным
законом. Отсутствие прямого запрета на изменение соглашением сторон
размера законной неустойки в тексте соответствующего
законодательного акта еще не дает права на свободное изменение
размера неустойки особенно в сторону увеличения. По одному и тому
же основанию взыскания неустойки, но для разных субъектов
гражданских правоотношений, может применяться разный подход.

Например, в ч.9 ст.9
Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд» устанавливалась возможность взыскания
законной неустойки, при этом прямого запрета на изменение условий о
неустойке соглашением сторон законом не установлено.

Но в одном
случае суды признали изменение соглашением сторон размера неустойки
законным, а в другом случае — нет, т.к. должник был бюджетным
учреждением, которое не может на себя брать обязательства сверх
лимита выделенных бюджетных средств._________________________Утратил силу с 1 января 2014 года. Однако в
связи с наличием обширной судебной практики, хорошо иллюстрирующей
суть вопроса, приводится здесь в качестве примера.

Другой пример: кредитор
(и арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с
ним) посчитал возможным изменить размер законной неустойки,
установленной в ст.10
Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О
транспортно-экспедиционной деятельности» при заключении
договора на том основании, что в тексте статьи нет прямого запрета,
а значит, она носит диспозитивный характер.

Однако кассационный суд
не согласился с таким выводом и указал, что норма носит
императивный характер и не может быть изменена по соглашению
сторон.В
случае если изменение размера законной неустойки будет признано
незаконным, то кредитор может рассчитываться на взыскание неустойки
в установленных законом размере и порядке.

При заключении договора
возможно комбинирование законной и договорной неустойки, например,
можно предусмотреть соглашением сторон установление неустойки для
случаев, не определенных законом.Стороны могут согласовать
практически любые основания, вытекающие из существа обязательства
по договору, уплаты неустойки.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Но стоит помнить, что договорная
неустойка может взыскиваться только в рамках действия договорных
отношений, т.е. при расторжении договора; взыскание неустойки за
период после расторжения договора будет невозможным. Это
справедливо и для отношений, которые фактически сложились ранее
заключения и вступления в силу договора между сторонами.

Оцените статью
Юридическая помощь
Adblock detector